Сиротинская М. М. «Американская цивилизация: Восприятие в США (середина XIX в.)»

Принято считать, что впервые термин «цивилизация» употребил маркиз де В.Р.Мирабо в своем трактате «Друг людей, или трактат о народонаселении» в 1756 г. (хотя глагол «civiliser» и причастие «civilise» появились ранее). Вскоре слово «цивилизация» было введено в оборот и в Англии. В XIX в. понятие «цивилизация» использовалось довольно широко. Оно расщепилось, часто речь шла уже не об единой цивилизации (в единственном числе), а о множественности цивилизаций.1 Серьезный вклад в разработку темы европейской цивилизации внес Ф.Гизо, который в 1828— 1830 гг. прочитал в Сорбонне курс лекций «История цивилизации в Европе» и «История цивилизации во Франции». Этот выдающийся историк соединил два подхода: с одной стороны, он говорил о Цивилизации с заглавной буквы, с другой, — о многообразии цивилизаций в рамках всеобщей Цивилизации. С точки зрения Гизо, цивилизация предполагала определенный социальный и интеллектуальный прогресс.2 Гизо подчеркивал превосходство европейской цивилизации (под ней он имел в виду прежде всего западноевропейскую цивилизацию). По его словам, она «приближается… к вечной истине, к предначертаниям Провидения».3

В нашей научной литературе практически не рассматривался вопрос о восприятии современниками американской цивилизации и XIX в. В данной статье предпринята попытка восполнить этот пробел.4

В середине прошлого столетия слово «цивилизация» (как и причастие «цивилизованный») встречалось во многих трудах, памфлетах, выступлениях американских современников. Оно еще сохраняло в значительной степени смысл глагола «civiliser»: под ним понималась «цивилизованность», «цивилизация» противопоставлялась «дикости». Данное понятие употреблялось в единственном числе, нередко подразумевало универсальное значение цивилизации, некий идеал, к которому стремится человечество. Оно предполагало оптимистическое видение исторического развития общества, включало идею прогресса, постоянного совершенствования человека, общественных законов и нравов. В газете «Working Man’s Advocate» в статье «Народы земного шара» (25 сентября 1830 г.) говорилось о том, что «Американские Соединенные Штаты ушли далеко вперед на пути совершенствования». Дж.Монро (президент США в 1817—1825 гг.) подчеркивал «продвижение» американской нации «в цивилизации и во всех областях цивилизованной жизни».5

Статья «Прогресс общества» в журнале «United States Magazine and Democratic Review» в июле 1840 г. (в то время публикации в американских периодических изданиях были анонимными — в лучшем случае указывались инициалы авторов) была проникнута верой в прогресс цивилизации. Автор соглашался с определением цивилизации, данным Гизо. Само слово «цивилизация» употреблялось в единственном числе. Цивилизация, по мнению автора, прошла в своем развитии несколько стадий: «первая цивилизация» родилась на Востоке, следующей была цивилизация Древней Греции и Рима. Большое значение в статье придавалось Северной Америке. Автор связывал новую цивилизацию с открытием Колумбом Америки, бегством пуритан в Новый Свет.6

В рецензии на книгу Гизо «История цивилизации в Европе» в южном журнале «Southern Quarterly Review» (его редактором являлся известный писатель У.Симмс) отмечалось, что нет «темы более интересной и в то же время более полезной, чем прогресс человечества в цивилизации — это движение общества вперед, его совершенствование в нравственном, интеллектуальном и политическом плане». Прогресс цивилизации сравнивался с «течением какой-либо большой реки, чей исток трудно определить, не зная особенностей гористой местности, откуда она берет начало». Истоки современной цивилизации автор находил в Египте. С его точки зрения, она получила развитие в Греции и Риме, а в средние века влияние на нее христианства «казалось, исчезло под давлением невежества и варварства, господствовавшего в Европе». В дальнейшем новый импульс ее развитию дали «феодальная система», «расцвет свободных городов», крестовые походы, Реформация, Просвещение и «лучшее понимание принципов политической свободы». Автор упрекал французского историка в том, что в работе «такого уровня» не был поднят вопрос о влиянии Американской революции на прогресс цивилизации. Ведь, по его словам, «если бы не случилась Американская революция, Французская революция в прошлом веке, возможно, никогда бы не произошла, а если бы она и имела место, ее характер и цели были бы в значительной степени иными».7

Автор статьи «Прогресс цивилизации» (июль 1843 г.) оспаривал вывод Гизо о всеобъемлющем характере французской цивилизации. А в другой статье (октябрь 1852 г.) содержались ссылки на труды Гизо и признавалось в целом «прямое и позитивное» влияние французской цивилизации на остальные европейские государства.8

В статье «Тенденция современной цивилизации» в журнале «Boston Quarterly Review» (апрель 1838 г.) прогресс цивилизации также не подвергался сомнению.9

Во введении к своей книге «Очерк, исторический и политический, последней революции во Франции, и последующих событий в Бельгии, Польше, Великобритании и других частях Европы», опубликованной в 1833 г., известный политический деятель, дипломат К. Кашинг10 отвел значительное место истории европейской цивилизации. Он не скрывал, что в своем анализе руководствовался курсом лекций Гизо, хотя ссылался также на труды других французских и английских историков, философов, экономистов (Ф.М. Вольтера, Э. Гиббона, Д. Хьюма, Г.Б. Мабли). Историю Франции он рассматривал в контексте ее постоянного движения по пути «социального и политического совершенствования». Вслед за Гизо он видел в данной стране «авангард цивилизации Европы». Исторические корни «современной европейской цивилизации» Кашинг находил в процессе «слияния завоевателей — варваров с завоеванными обитателями Италии, Галлии, Испании, Британии». В «истории общества и его прогрессивном развитии на пути к цивилизации» он выделял такие события в Западной Европе, как Английская революция и Французская революция, эпоха Просвещения.11

Правда, писателя Дж. Полдинга (письмо идеологу Юга Дж. Кэлхуну от 5 апреля 1848 г.) европейские революционные события подвели к мысли о циклическом характере исторического процесса. С его точки зрения, неограниченная свобода во Франции приведёт  к «разнузданной (licentious) анархии», а последняя — к «деспотизму». «Час Европы пробил», заключал он, «Старый Свет — )то прошлое, должен наступить черед Нового Света, перед тем как псе опять повторится». Нации «должны пройти круг от варварства к цивилизации; от цивилизации к роскоши и изнеженности, а затем опять к варварству».12

Многие американцы в середине XIX в. еще не отделяли американскую цивилизацию от западно-европейской, рассматривая историю США как определенный этап в развитии европейской цивилизации. Они по существу отрицали самостоятельность американской цивилизации.

Один из лидеров партии вигов, конгрессмен от штата Массачусетс Э.Эверетт в июле 1831 г. подчеркивал общие судьбы США и Европы. По его словам, человеческая природа «одна и та же» по обе стороны Атлантики, европейские страны и Соединенные Штаты «воспитаны той же школой цивилизации», «их социальные условия в настоящем абсолютно одинаковые во всем, исключая политическое развитие и гражданские привилегии».13 В своем труде по истории революции 1830 г. во Франции Кашинг не поднимал вопрос об американской цивилизации, однако, как можно судить по одному из его памфлетов (1834 г.), о североамериканской республике он отзывался как о «колониальном отпрыске» развитых государств Европы, как о детище европейской цивилизации.14

Автор статей «Цивилизация: американская и европейская» и журнале «American Review» (июнь—июль 1846 г.), как следует из  названия, употреблял термин «американская цивилизация». Давая определение слову «цивилизация», он ставил в центр индивидуум под «цивилизацией» он понимал «всестороннее и гармоничное развитие (курс, авт.) человека в его взаимоотношениях с миром». Однако автор находил, что «американскую цивилизацию не следует противопоставлять европейской», скорее, первая — «прямой потомок», «новая фаза и развитие» последней. При этом он признавал превосходство европейской цивилизации по уровню интеллектуальной культуры. Но при сравнении социальных условий американского народа с французским, уровня просвещенности, писан он, безусловные преимущества у американцев.15 По заключению автора, «семя» европейской цивилизации «было посажено» в Америке, и оно «дало ростки», но цивилизация США, хотя и является «надеждой всего мира», «ни в коей мере не достигла величия и зрелости своей матери».

К отрицательным чертам американской цивилизации автор статей относил «чрезмерное самомнение» большинства американцев, влияние «толпы» на принятие решений, недостаток люде высокой культуры, рабство. Однако он не считал их доказательством «отставания» Соединенных Штатов от Европы. По вопросу о рабстве он занимал резко антианглийскую позицию, хотя и признавал, что «испытывает гораздо большую симпатию к ревностным аболиционистам, нежели к их противникам». Американскому обществу, полагал он, грозят опасности «радикального», «утилитарного» (автором подчеркивалось влияние утилитаризм на поселенцев североамериканских колоний) свойства. По его мнению, утилитаризм наносит вред «высокой культуре», превознося лишь «механистическое искусство»; радикализм, с его «ярко выраженной тенденцией нивелировать все элементы общества до общего уровня», также представляет значительную опасность. Сам автор по существу высказывался против всеобщего избирательного права и прямого волеизъявления народа. Он проводил параллели между политическим устройством США и демократией античных республик.16

Понятие «цивилизация» трактовалось американскими фурьеристами несколько по-иному. В «цивилизации» они видели определенный этап в развитии человеческого общества, через который проходят как страны Европы, так и Америки. По мнению фурьеристского журнала «Harbinger», в истории человечества можно выявить четыре эпохи: «дикость, патриархальность, варварство и цивилизация». Однако «цивилизация» — не последняя эпоха в истории человечества. «Колоссальный прогресс индустрии», полагали фурьеристы, способствовал переходу «цивилизации» в эру «гарантизма», подразумевавшую «гарантию некоторых прав человека. Автор статьи «Тенденции современной цивилизации» (июнь1845 г.) приходил, используя почти те же слова, что и Эверетт, к одному заключению. Как он считал, «цивилизации Европы и Соединенных Штатов родственного происхождения», «они отличались друг от друга лишь как раннее растение весной отличается от зрелого осеннего продукта».17

Современники выделяли такие основные признаки европейской, «англосаксонской» цивилизации (в которую большая их часть включала и американскую), как внимание к свободе личности, индивидуализм, уважение к закону, активное отношение к жизни, исповедание христианских моральных ценностей, определенное материальное благополучие.18 Одной из характерных черт

европейской цивилизации Кашинг считал «привнесенную варварами» «страсть к независимости индивидуума» («individual independence»), не имевшую ничего общего с «чувством личной независимости» («personal independence»), присущим, например, индейцам Северной Америки.19

Автор статьи «Прогресс общества» в «United States Magazine and Democratic Review» видел основную особенность последней эры в истории цивилизации в выдвижении на первый план принципов «свободы личности и счастья».20 Автор статьи «Англосаксонская раса» в журнале «American Review» (январь 1848 г.) делал упор на таких, с его точки зрения, признаках англосаксонской расы, как ее большая приверженность принципам свободы, духу «предпринимательства», ее уважение к закону и внимание к индивиду. Он подчеркивал, что «наша цивилизация … продукт нашей политической предприимчивости, — зеркало нас самих». Американская революция, по словам автора, осуществила миссию «полной и безоговорочной защиты прав человека, каждой отдельной личности». Он считал заслугой Гизо то, что французский историк поставил жизнь индивидуума, свободу личности в центр своего понимания современной европейской цивилизации. По заключению автора статьи, современная цивилизация «обратила внимание на конкретного индивидуума, отделив его от Государства». Тем самым она как бы избрала среднюю линию между античными республиками, «растворившими индивидуума в массе», и, например, средними веками, когда человека определял его социальный статус в обществе.21

Американский священник М. Мотте находил цивилизацию совместимой лишь с христианским учением.22 Проблемы соотношения таких понятий, как «цивилизация» и «религия», поднимались также на страницах бостонского журнала «Brownson’s Quarterly Review».23 Среди определенной части американской общественности существовало мнение, что только протестантским странам свойственны «энергия» и «прогресс», идея «рациональной свободы»; католические же народы «развращены», их характеризует «деспотизм». Священник Д.Робертсон в своем выступлении в 1851 г. говорил о «романской аморальности», французский «пороках».24 Опровержению заключений органа финансово-промышленных кругов Нью-Йорка газеты «Commercial Advertiser», разделявшей эти взгляды, была посвящена большая редакционная статья в апреле 1848 г. в нью-йоркской франкоязычной газете «Courrier des Etats-Unis». Адвокат, один из основателей Фенианского братства в США М.Дохени доказывал совместимость католицизма с республиканизмом.25

В ряде статей в «Southern Quarterly Review» речь шла о существовании в рамках североамериканского Союза двух цивилизаций — «северной» и «южной». Само собой разумеется, подразумевалось превосходство «южной» цивилизации над «северной».26

Автор статьи «Ошибочные взгляды на историю» в журнале «Southern Quarterly Review» (июль 1852 г.), будучи убежденным в преимуществах «южной цивилизации», рассматривал проблему совместимости «цивилизации» и «благополучия», «богатства» нации. Он протестовал против отнесения к «высшей цивилизации» некоторых стран Западной и Северной Европы, а также «английских колоний Северной Америки», и исключения из нее Южной Европы и Южной Америки, Юга США. В качестве аргумента в защиту своей точки зрения он приводил такой довод, как показатель «христианской благотворительности», который, по его заключению, был ниже в странах более благополучных и богатых.27

Представляет интерес вопрос о том, как просвещенная американская общественность в эти годы понимала проблему соотношения таких понятий, как «цивилизация» и «демократия». На вопрос об их совместимости журнал «United States Magazine and Democratic Review» давал прямой и недвусмысленный ответ. Автор статьи «Развитие цивилизации» (сентябрь 1839 г.) называл последний этап развития цивилизации «демократическим» и связывал его с США. По его словам, «демократическая свобода — вот источник подлинной цивилизации», «цивилизация может достигнуть своего высшего развития лишь при строгом соблюдении демократического принципа»; «совершенное» общество должно признать «доктрину равных прав человека». Та же мысль повторялась и в статье «Тенденция современной цивилизации» в журнале «Boston Quarterly Review» (апрель 1838 г.). Ее автор, видя в современной цивилизации «прямую наследницу христианства», основной ее характеристикой считал акцент на «одинаковой ценности каждого конкретного индивидуума». Современная цивилизация, с его точки зрения, стремится к тому, чтобы «предоставить возможность управлять самому Народу».28

В целом журнал «United States Magazine and Democratic Review» был склонен делать упор на «исключительности» политических институтов США, рассматривать Америку как антитезу Европе. В статье «Демократия» (март 1840 г.) последняя представлялась венцом развития человеческого общества, «последним лучшим открытием человеческой мысли». Редактор журнала заключал в апреле 1843 г.: «Народ в целом, и каждый человек в отдельности, могут и часто продолжают совершать ошибки, но «в конце концов, по большому счету, Демократия, с ее Свободой и Равенством Прав и Возможностей, — это нечто гораздо лучшее, чем какие-либо другие формы политического устройства». При этом он не отрицал, что демократии в определенной мере необходим и «консервативный принцип». Автор статьи «Демократия и литература» (август 1842 г.) заявил: «Дух Литературы (по мнению современников, литература являлась важной составляющей цивилизации. — М. С.) и дух Демократии — это одно и то же». С его точки зрения, история доказывает «развитие демократического принципа». Он придавал большое значение Английской, Американской и Французской революциям. Какими бы «ужасными ни были эксцессы» последней, полагал он, Французская революция, несомненно, «оказала благотворное воздействие на общество и цивилизацию». Автор проводил водораздел между североамериканской республикой и античными республиками. Последним, по его словам, «были неведомы подлинные принципы христианской нравственности и индивидуальной свободы, на которые только и может опираться демократия», поэтому они не смогли просуществовать длительное время.29

Американская демократия приобретала, в оценке журнала, провиденциальный характер. Напомним, что именно на страницах «United States Magazine and Democratic Review» в июле—августе 1845 г. Дж.О’Салливаном была впервые сформулирована доктрина «предопределения судьбы» («Manifest Destiny»).30

В июле 1840 г. в журнале «United States Magazine and Democratic Review» была помещена рецензия на французское издание писем и работ Дж.Вашингтона с предисловием Ф.Гизо31 (в 1834— 1837 гг. в Бостоне вышло в свет полное собрание произведений и писем первого президента США). Рецензент, вслед за Л.Кэссом.32 считал серьезным упущением Гизо преувеличение роли Дж. Вашингтона в Американской революции, причем героем последней объявлялся не первый президент США, а Т. Джефферсон.33

Автор статьи «Влияние европейской на азиатскую цивилизацию» (июль 1844 г.) признавал наличие у коренного населения Америки собственной цивилизации. По его заключению, европейская цивилизация продвигалась на Запад путем «бесцеремонного» «попрания прав аборигенов». Правда, им была предоставлена «некоторая компенсация», как-то: «отказ от феодального ига» и возможность «совершенствования собственной цивилизации». Тем не менее, подчеркивая воздействие на американское общество различных факторов, собственного происхождения, автор указывал на то, что республика в Соединенных Штатах «черпает существующую цивилизацию из Европы». Он был убежден в превосходстве европейской цивилизации, хотя и отмечал, что «она больше обещает в теоретическом плане, нежели на практике». Истоки европейской цивилизации, с его точки зрения, надо искать в кельтских, готских и славянских племенах.34

Проводилась мысль о том, что демократия не переживет североамериканский Союз в случае его распада. Автор статьи «Америка в 1846 г. Прошлое будущее» (январь 1846 г.) развивал идею о постоянном прогрессе, совершенствовании цивилизации. Он выделял три эры в истории Америки: первая, по его мнению, продолжалась со времени основания колоний в Новом Свете до образования североамериканского государства; вторая завершилась примерно в конце XVIII в., положив начало третьей. По мнению автора, в Старом Свете, в отличие от Нового, «цивилизация постепенно вырастала из варварства»; во вторую эру в истории Америки, с увеличением численности населения, влияние Европы ослабевало. Политические институты США, согласно автору, не имеют прецедентов: «политическая свобода», такая, как в Америке, «практически совершенно неизвестна в истории человеческой цивилизации», ее истоки нельзя отнести к «не уважающим закона племенам, подобных тем, которые населяли семь холмов Рима, или германские леса, или бороздили скандинавские моря».35

По существу идея «американской исключительности»,36 по выражению Дж. Эпплби, «специфически американская форма евроцентризма»37, в трактовке «United States Magazine and Democratic Review» и других современников, была как бы своеобразной их реакцией на европеизм, попыткой отделить США от Старого Света, бросить вызов Европе. На самом же деле в заключениях определенной части американской общественности было много противоречивого.38 Казалось бы, сторонники этой идеи не должны были делать акцент на некоторых общих чертах в конституционно-политическом развитии США и Западной Европы, говорить о влиянии американской модели. На самом деле, например, преподаватель медицины Э. Бартлетт, в основном одобрявший концепцию «исключительности», в своем выступлении 4 июля 1848 г. в Лоуэлле рассматривал европейские события в контексте американского примера.39 Некоторые американцы, в том числе и разделявшие доктрину «американской исключительности», по существу не находили идеи «свободы» и демократии новыми.40 Президент университета г. Нэшвилла (штат Теннесси) Ф. Линдслей, например, в 1832 г. подчеркивал, что «мы учились науке самоуправления, и на практике испытывали систему самоуправления, республиканского представительного правления, в течение более чем 200 лет».41 Данная точка зрения перекликается с выводами французского ученого Э. Лабулэ, который считал, что американская концепция свободы основывалась на Великой Хартии. С его точки зрения, «Соединенные Штаты являются новой империей, но древним народом; это европейская нация, чья цивилизация исчисляется не годами, а веками. То, что мы называем молодостью нации, — напротив, ее зрелость».42

Определенная часть американских периодических изданий в 1840-е гг. предпочитала вообще не называть североамериканскую республику демократией, трактуя конституционно-политическую модель США как представительное правление, с системой, выражаясь современным языком, «сдержек и противовесов». «Прямая», «чистая» демократия, с их точки зрения, была присуща ранним обществам Древней Греции и Древнего Рима.

Саму демократию автор статьи «Недавние события в Европе» в журнале «Brownson’s Quarterly Review» (июль 1848 г.) считал европейским детищем и истолковывал в отрицательном смысле. По его словам, «демократия наших газет не есть демократия наших институтов, это демократия, которой мы пользуемся на избирательных участках»; если иностранцы возьмут ее на вооружение, «они лишь будут следовать нашему примеру в том, что мы у них заимствовали и что нарушает функционирование нашей собственной системы».43 В другой статье развивалась идея о том, что «демократический принцип» не являлся единственным и основным элементом политических институтов США.44

Рецензент одной из книг в вигском журнале Бостона «North American Review» противопоставлял современный политический строй США «ультрадемократии» Афин.45 В оценке совместимости понятий «цивилизация» и «демократия» автор статей «Цивилизация: американская и европейская» в журнале «American Review» был осторожен. Ответ на вопрос о том, сможет ли демократия «решить то, что не выполнила монархия», полагал он, потребует времени. Автор статьи «Республика» в «American Review» (май 1849 г.), отвергая выводы европейских путешественников, в частности Токвиля, возражал против того, чтобы называть Соединенные Штаты демократией. «»Отцы-основатели», — заявил он, — никогда не мечтали о ней, и хотя в настоящее время мы не являемся тем, что они имели в виду, мы еще не демократы по форме нашей системы и в теории». Конституционно-политический механизм США он понимал как «представительное правление» (agency government), с разделением властей, делегированием полномочий, ограниченным избирательным правом как для «очень богатых», так и для «чрезвычайно бедных», для женщин и многих иммигрантов. Политический строй США в его интерпретации выступал антиподом античным демократиям. «Чистую» демократию по их образцу он находил наиболее «простой» формой правления.46

По мнению У. Симмонса, автора статьи «Конституции Франции, монархические и республиканские» в «Southern Quarterly Review»47 (январь 1850 г.), политическое устройство США не подразумевало «чистую» демократию: гарантом «консервативного противовеса чрезмерной власти народа» на Севере выступали южные штаты, выполнявшие роль английской аристократии. С его точки зрения, «каждый шаг… в направлении к чистой демократии является… опасным экспериментом как для существующей социальной системы Европы», так и для ее общества, ибо, заключал он, хотя мир действительно движется к демократии, движение к реакции также очевидно и идет быстрыми темпами». Сходным образом и в другой статье оценивалась роль американского Юга, противостоявшего «эксцессам» демократии в северных штатах, где «демократический принцип» не уравновешивался «консервативными влияниями» и где «все подчинено капризной воле доминирующего большинства».48

В представлении многих американцев того времени распространяемая «цивилизация» была преимущественно белой. Подчеркивались превосходство англосаксонской расы, особая роль белых европейских колонистов англосаксонского происхождения в истории США. Поселенцы британских колоний в Америке, утверждал южанин Б.Хант в своем выступлении 4 июля 1839 г., «представляли в основном европейскую разновидность кавказской расы, расы белых людей». По его заключению, их характеризовали «любовь к свободе», «трудолюбие», «практическая мудрость». Их достоинством объявлялось то, что они по существу не смешивались с коренным населением.49 В ряде выступлений по случаю национального праздника США 4 июля делался акцент на превосходстве колонистов англосаксонского происхождения над иными расами. Подобные мысли высказывали и авторы статей «Прошлое и настоящее американского народа» в «North American Review» (апрель 1848 г.), «Национальный праздник» в «Southern Quarterly Review».50 Собственно, эти идеи подпитывали и нативистское движение в США.51

Нередко данная концепция «цивилизации», которую несет «непросвещенным» народам, в частности афроамериканцам и индейцам, белый человек, европейская цивилизация, приобретала откровенно расистский характер.52 Автор статьи (январь 1851 г.) с характерным названием «Стоит ли сохранять южную цивилизацию?» (само собой, давался положительный ответ на этот вопрос) в Southern Quarterly Review» рассуждал о том, что «вся наша обширная территория будет заполнена цивилизацией, отмеченной стабильностью и вызывающей изумление и восхищение всего мира». «Благородной» целью южан объявлялось «сохранение цивилизации в противодействии африканизму». Автор одной из статей и журнале «United States Magazine and Democratic Review» (июль 1838 г.) находил вероятным исчезновение черной расы с североамериканского континента. Прогресс США, по его мнению, показал «решительное превосходство свободных [белых М.С.] над цветным населением и рабами». Американский морской офицер I’.Стоктон заявлял об особой «миссии» белых американцев по отношению к индейцам, о невозможности смешения белых с «краснокожими».53

Безусловно, в середине XIX в. определенная (а, возможно, и большая) часть американской общественности не была защитницей идей «многокультурности», в современном их понимании,54 она делала акцент на признании исторической преемственности США по отношению к Европе, на главенствующей роли англосаксонской культуры. Однако можно лишь с определенными оговорками согласиться с выводами американского исследователя М.Линда, который полагает, будто «сама мысль о том, что Соединенные Штаты являются или должны быть «нацией иммигрантов», не только негерманского происхождения, но и не белой», показалась бы по меньшей мере странной большинству американцев и XVIII — начале XX в. Республику в Америке в период от провозглашения независимости США и до 1861 г. он характеризует как «английскую Америку».55

Как показывают источники, отнюдь не все современники в чанный период рассуждали в духе теорий англоконформизма и американизации. Некоторые из них спокойно воспринимали наличие в американском обществе различных этнических культуру не отрицали участия небританских элементов в становлении американской культуры. Корреспондент газеты «New York Herald», к примеру, сообщая о торжественных мероприятиях в Нью-Йорке в мае 1848 г. по случаю очередных съездов или юбилеев различных организаций и обществ («Американского антирабовладельческого общества», «Колонизационного общества штата Нью-Йорк», и т.д.), подчеркивал, используя современный термин, «многокультурность», многообразие Нью-Йорка, называя его «Вавилоном». Данный город приводился им как пример всеобщей «терпимости» во взглядах. На митингах в Нью-Йорке, по словам корреспондента, можно встретить представителей обеих полов и различных цветов кожи — «от африканского негра, черного как ночь, до рыжеволосого саксонца», «едящих и пьющих, разговаривающих и смеющихся», ведущих себя «на равных».56

По существу в это время развивались и концепции формирования единой американской нации путем «амальгамации» или слияния с иммигрантами — представителями различных европейских культур, а в редких случаях допускалось не только межэтническое, но и межрасовое смешение. Автор статьи «Судьба нашей страны» в «American Review» (март 1847 г.) отмечал «расовую гетерогенность» в Соединенных Штатах, но выражал убежденность в том, что североамериканский Союз представляет одну нацию: людей объединяют общность языка, Конституция США, одинаковые национальные святыни и национальные праздники. Автор был рад тому, что «Новый Свет открыт для эмигрантов всех стран».57 Он не опасался того, что англосаксонский элемент утрачивает свое превосходство. По его мнению, он будет «в значительной степени улучшен за счет смешения с другими расами».58 Ф. Уиттлсей не усматривал ничего страшного в том, что произойдет ассимиляция белых американцев англосаксонского происхождения с иммигрантами. Инженер Дж. Хъюз был горд тем, что только на американской земле удалось «объединить в одну однородную массу людей различных наций, языков и вероисповеданий». Дж. Уильямс подчеркивал европейское происхождение колонистов. «В действительности, — говорил он, — мы… нация иностранцев». Т. Биглоу находил, что задача североамериканской республики «объединить все нации под эгидой либеральных институтов». По его выражению, «наши отцы», герои Войны за независимость, «были солдатами человечества».59 Выступая 3 апреля 1848 г. в поддержку поздравительных резолюций французскому народу, конгрессмен от штата Нью-Йорк У. Дуер заявил: «В последнее время стало модным называть нас англосаксами (что является лишь иным обозначением англичан), но мы не принадлежали к англосаксонской расе; мы были частью великой кавказской ветви человеческой семьи, и Франция также может творить о своей принадлежности к этой расе».60 Философ Р.У. Эмерсон в 1845 г. рассматривал североамериканский континент как «прибежище всех наций» — европейских иммигрантов, «африканцев», сплавляющихся в «новую расу», новую общность людей.61 Автор статьи «Английская цивилизация» в журнале «Southern Review» (февраль 1832 г.), не находя «губительным» для Америки восприятие английского языка и английской литературы, высказывался против «исключительного влияния» нравов Ве-никобритании. Он считал необходимым для американцев знакомство не только с британской, но и с немецкой, французской, итальянской прессой. Не совсем правомерно, заключал он, «объединять всю современную цивилизацию под названием тевтонская».62

Принято считать, что сам термин «плавильный котел», как отражение ассимиляционистской концепции, появился позднее, в начале XX в. и был заимствован из одноименной пьесы британского журналиста, драматурга И. Зангвилла.63 Данное выражение (правда, не «melting-pot», a «crucible»), однако, встречается уже в книге «Новый Рим; или Соединенные Штаты мира» (опубликована в Нью-Йорке в 1853 г.). Отдельные ее разделы, главным образом философско-историческая часть, глава о политических институтах США, были написаны американцем Ч. Гэппом (его отец эмигрировал в Америку в 1830-е годы из Силезии); другие — немецким эмигрантом, бывшим студентом философии в Германии, обосновавшимся в Филадельфии (он работал учителем, затем был статистиком), Т.Песче.64 В книге отмечалось преобладающее влияние англосаксов на формирование американской государственности, американского характера, но говорилось также о воздействии «романских племен», германском и славянском («молодую, полную сил и здоровья» славянскую расу автор называл «ученицей Германии во всех областях науки и искусства»), а также азиатском и африканском влияниях. Америка характеризовалась как «плавильный котел, в котором европейская, азиатская и африканская национальности и влияния сплавлены воедино». Авторы критиковали теорию «равенства рас», были убеждены в «социальной неполноценности» афроамериканцев. Однако они выражали уверенность в том, что «рабы должны быть освобождены и наделены правом гражданства». В Соединенных Штатах, по их словам, «арийцы и черные находятся в постоянном контакте». Один из путей решения проблемы рабства в США они видели в постепенном смешении черной расы с белой, в результате союзов белых мужчин с черными, или цветными, женщинами.65

Вообще авторы книги развивали мысль о том, что сама идея «национальности» (nationality) имеет европейское происхождение. По их мнению, эмигранты из Старого Света, испытавшие на себе бремя собственной национальности, «в одежде национальной нищеты», должны его сбросить. С их точки зрения, «американизм несовместим с европейской традицией и, прежде всего, с идеей национальности (курс. авт.)». Песче и Гэпп усматривали основную задачу американцев в том, чтобы «отстоять индивидуализм у национализма». С их точки зрения, «когда повсюду власть национальности будет сломлена и будет достигнут суверенитет индивидуума, задачи революции и Америки можно будет считать выполненными».66 Будущее они видели в распространении американских республиканских политических институтов на весь земной шар. Обладание западным побережьем Тихого океана, заявляли они, позволит Соединенным Штатам сбросить «пеленки». Проводились параллели между внешней политикой Римской и североамериканской республик. Авторы были убеждены в том, что «английский язык призван стать языком всего человечества», «общим способом мышления».67

Некоторые современники также отмечали особое значение свободных земель на Западе в истории США.68

Все же многие американцы в середине XIX в. еще ощущали свою связь с европейской цивилизацией, европейской культурой. Их понимание роли американской цивилизации, тем не менее, отражало неоднородность общества в Соединенных Штатах.

Примечания

1 См. подр.: Февр Л. Цивилизация: Эволюция слова и группы идей //Февр Л. Бои за историю. Пер. с франц. М., 1991. С. 241—270; Ерасов Б.С. Цивилизация: Слово — термин — теория // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б.С.Ерасов. М., 1999. С. 9—11; Цветков А.П.К истории понятия «цивилизация» // Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 1. М., 1983. С. 13; и др.
2 Вклад Гизо в концепцию европейской цивилизации изучен достаточно полно. См. напр.: Февр Л. Указ. соч. С. 271—274; Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М., 1996. С. 17—18; Капланов Р. Франсуа Гизо: У истоков либерального европеизма // Европейский альманах. История. Традиции. Культура / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 1990. С. 52—63; Guizot F. Histoire de la civilisation en Europe depuis la chute de l’Empire romain jusqu’a la Revolution française / Edition etablie, presentee et annotee par P.Rosanvallon. Paris, 1985. P. 33—36; Billard J. De l’ecole a la Guizot et Victor Cousin. Paris, 1998. P. 36—60.

3 Цит. по: Гизо Ф. История цивилизации в Европе (фрагменты) // Европейский альманах. М., 1990. С. 67.

4 Автор опирался в основном на материалы американской прессы, памфлеты и выступления по случаю празднования Дня независимостиСША (4th of July Orations), изученные в процессе исследовательской работы по Программе Фулбрайта в библиотеке штата Нью-Йорк (New YorkState Library. Manuscripts and Special Collections), а также в университетской библиотеке г. Олбани.
5 Working Man’s Advocate. 1830. Sept. 25; Monroe J. The People the Sovereigns: Being a Comparison of the Government of the United States With Those of the Republics Which Have Existed Before, With the Causes of Their Decadence and Fall. Philadelphia, 1867. P. 99; Oration Delivered by Samuel L.Gouverneur, Esq. on the 26″1 November, 1830, at Washington Square, Before the Citizens of New-York: In Commemoration of the Revolution in France,1830. N.-Y., 1830. P. 6; A Defence of the Character and Principles of Mr. Jefferson: Being an Address Delivered at Weymolith, Mass, at the Request of the Antimasonic and Democratic Citizens of That Place, on the 4th of July, 1836.By Alexander H. Everett. Boston, 1836. P. 19; Discourse of the Uses and Importance of History, Illustrated by a Comparison of the American and French Revolutions. By W.C. Rives. Richmond, 1847. P. 40; etc.; см. также: Welter R. The Mind of America 1820-1860. N.-Y.; London, 1975. P. 3-7.

6 United States Magazine and Democratic Review. July 1840. Vol. 8. № 31.P. 67-83.

7 Southern Quarterly Review. Jan. 1843. Vol. 3. P. 1—2.
8 Ibid. July 1843. Vol. 4. P. 159; Oct. 1852. Vol. 6. P. 447, 455-456.
9 Boston Quarterly Review. Apr., 1838. Vol. 1. № 2. P. 213-214.
10 О нем см. подр.: Manifest Destiny and Empire. American Antebellum Expansionism by R.W. Johannsen, J.M. Belohlavek, Th.R. Hietala, et al. / Ed. By S.W. Haynes and Ch. Morris. College Station: University of Texas at Arlington, 1997. P. 21-47.
11 Review, Historical and Political, of the Late Revolution in France, and of Their Consequent Events in Belgium, Poland, Great Britain, and Other Parts of Europe. By Caleb Cushing.: In 2 vol. Boston; Newburyport, 1833. Vol. 1. P. X-XIII, XIV, HV; Vol. 2. P. 350.
12 The Papers of John C. Calhoun / Ed. by C.N. Wilson and S.B. Cook. Vol. 25. Columbia, 1999. P. 297.

13 [Everett E.]. The Prospect of Reform in Europe. From the North American Review, Published at Boston, N.A. July 1. 1831. 2 ed. London, 1831.P. 38; North American Review. July 1831. Vol. 33. № 72.

14 [Cushing С]. A Reply to the Letter of J.Fenimore Cooper by One of His Countrymen. Boston, 1834. P. 13.
15 А предприниматель,  видный  общественно-политический деятель Бостона Н. Эпплтон обращал внимание на «более низкий уровень цивилизации» среди высших классов американского общества, в сравнении с европейским. К сходному выводу приходил и М.Шевалье в своих «Письмах о Северной Америке» (Labor, Its Relations in Europe and the United StatesCompared. By Nathan Appleton. Boston, 1844. P. 9; Chevalier M. Lettres sur l’Amerique du Nord. T. 2. Paris, 1836. P. 43-51).

16 American Review. June 1846. Vol. 4. P. 615-624; July 1846. P. 28-36.

17 Harbinger. 1845. June 28. Vol. 1. P. 35; 1846. May 16. Vol. 2. P. 364-.165; 1846. Aug. 15. Vol. 3. P. 158-160; 1848. June 3. Vol. 7. P. 37; 1848. Apr.22. Vol. 6. P. 195; см. также: Становление и развитие цивилизаций: Хрестоматия / Сост. М.М. Охотникова. Тюмень, 1998. С. 115—117.

18 В современной научной литературе указанные особенности принято считать основными характерными чертами западной цивилизации. См.,напр.:   Сравнительное  изучение  цивилизаций.  Хрестоматия  /  Сост. Б.С.Ерасов. М., 1999. С. 328—330; Ненашев М.И. Культура и цивилизация (деп. статья в ИНИОН). Киров, 1993. С. 30; Huntington S. The West Unique, Not Universal // Foreign Affairs. Nov./Dec. 1996. P. 30—33.

19 Review, Historical and Political, of the Late Revolution in France… Op.cit. P. XII—XIII.

20 United States Magazine and Democratic Review. July 1840. Vol. 8. № 31.P. 83.

21 American Review. Jan. 1848. Vol. 1. P. 29, 42—45.

22 The Christian Patriot, a Sermon Delivered at the South Congregational Church, Boston, July 5th, 1840. By M.I. Motte. Cambridge, 1840. P. 14.

23 См. напр.: Brownson’s Quarterly Review. 1848. Vol. 2. P. 232.
24 См. напр.: Oration Delivered Before the Citizens of Attleborough, July 4th, 1853. By E. Sanford. Pawtucket, 1853. P. 9; National Destiny and Our Country. A Discourse by Rev. D.F. Robertson. N.-Y., 1851. P. 26—28 (New York State Library. Manuscripts and Special Collections).

25 Courrier des Etats-Unis. 1848. Avr. 12; Doheny M. The Principle, Progress, Tendency, Obligations and Destiny of Democracy: A Lecture by Michael Doheny. Delivered at Metropolitan Hall, on Wednesday, the Twenty-Second of December, 1852, before the Young Men’s Democratic Union Club of NewYork, Daniel B.Taylor, President. N.-Y., 1853. P. 14 (New York State Library. Manuscripts and Special Collections).

26 Об определенном превосходстве «южной цивилизации» говорил, например, автор статьи «Национальный праздник» (сентябрь 1850 г.). См.:Southern Quarterly Review. Sept. 1850. Vol. 2. P. 178.

27 Southern Quarterly Review. July 1852. Vol. 5. P. 39-40, 47-48.

28 United States Magazine and Democratic Review. Sept. 1839. Vol. 6.№ 21. P. 211-214; Boston Quarterly Review. Apr. 1838. Vol. 1. № 2. P. 210, 237.

29 United States Magazine and Democratic Review. March, 1840. Vol. 7.№ 27. P. 215; Aug. 1842. Vol. 11. № 50. P. 196-198; Apr. 1843. Vol. 12.№ 58. P. 390-391.

30 Данная концепция подвергалась подробному анализу в научной литературе. См. напр.: История США / Отв. ред. Н.Н.Болховитинов. Т. 1.М., 1983. С. 341—345; Weinberg A. Manifest Destiny. A Study of Nationalist Expansionism in American History. Chicago, 1935; Merk F., Merk L.B. Manifest Destiny and Mission in American History. A Reintepretation. N.-Y., 1963;Brauer K. Manifest Destiny Revisited // Diplomatic History. Spring 1999.Vol. 23. № 2. P. 379-384; etc.

31 Guizot F. Vie, correspondance et ecrits de Washington, publies d’apres l’edition americaine et precedes d’une introduction sur l’influence et le caracterede Washington dans la Revolution des Etats-Unis d’Amerique. T. 1—6. Paris,1840.
32 Посланник США во Франции (1836—1842 гг.) Л. Кэсс в своей книге «Франция, ее король, двор и правительство» высказывался против возвеличивания Вашингтона и приуменьшения роли народа в период войны североамериканских колоний за независимость. — См. подр.: [Cass L] France, Its King, Court and Government, and Three Hours at Saint Cloud. Byan American. 2 ed. N.-Y., 1841. P. 42—48. Впоследствии Кэсс был обвинен некоторыми американскими журналами в том, что в своей книге защищал Луи-Филиппа и политику его правительства (Boston Quarterly Review.Vol. 3. № 12. P. 513—518; United States Magazine and Democratic Review. May 1852. Vol. 30. № 167).

33 United States Magazine and Democratic Review. July 1840. Vol. 8. № 31.P. 3—5. Заметим, что журнал «North American Review» давал в высшей степени положительный отзыв об очерке Гизо о Вашингтоне. См. подр.:North American Review. July 1840. Vol. 51. № 108. P. 69-91.

34 United States Magazine and Democratic Review. July, 1844. Vol. 15. № 73. P. 62, 71-72.

35 Ibid. July 1838. Vol. 2. № 8. P. 353; Jan. 1846. Vol. 18. № 91. P. 57-63.
36 См., напр.: Концепция «американской исключительности»: Идеология, политика, культура / Отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993.

37 Appleby J. Recovering America’s Historic Diversity: Beyond Exceptionalism // Journal of American History. Sept. 1992. Vol. 79. № 2. P. 420.

38 См. напр.: Зукерман М. Введение к парадоксам американской исключительности // Американский ежегодник 1995 / Отв. ред. Н.Н.Болховитинов. М., 1996. С. 25.

39 An Oration Delivered Before the Municipal Authorities and the Citizens of Lowell, July 4, 1848. By Elisha Bartlett. Lowell, 1848. P. 11.
40 Nordholt J.W.S. The Turner Thesis Revisited // Reflections on American Exceptionalism / Ed. by D.K. Adams and C.A. Van Minnen. Staffordshire, 1994. P. 11.

41 An Address Delivered at Nashville, Ten. Feb.22, 1832, at the Request of the Citizens of Nashville and Its Vicinity, on the Occasion of the Centennial Birth Day of George Washington. By Philip Lindsley. P. 18—20.
42 Цит. по: Gray W.D. Interpreting American Democracy in France: the Career of Edouard Laboulaye, 1811-1883. Newark, 1994. P. 59.

43 Brownson’s Quarterly Review. July 1848. Vol. 2. P. 382-384, 395—396,409.

44 Ibid. Apr., 1849. Vol. 3. P. 186.
45 North American Review. Oct. 1849. Vol. 69. № 145. P. 444.

46 American Review. July 1846. Vol. 4. P. 27-28; May 1849. Vol. 9.p. 476-481, 486-487; см. также: March 1848. Vol. 1. P. 281.

47 The Letters of William Gilmore Simms / Collect, and ed. by M.C. Simms Oliphant, A.T. Odell, T.C. Duncan Eaves: In 5 vol. Vol. 3. Columbia, 1954.P. 12-13.

48 Southern Quarterly Review. Jan. 1850. Vol. 16. № 32. P. 533—536; Sept.,1850. Vol. 2. P. 176-179.

49 An Oration, Delivered by Their Appointment, Before the Washington Society in Charleston, South Carolina, on the 4th of July, 1839. By Benjamin Faneuil Hunt, a Member. Charleston, 1839. P. 9—11.

50 См. напр.: An Oration Pronounced Before the Whigs of Portsmouth, on the Fourth of July, A.D. 1834. By Charles W. Cutter. Portsmouth, 1834. P. 12;An Address, Delivered Before the Enosinian Society of the Columbian College, D.C. July 4, 1837. By Edgar Snowden. Washington, 1837. P. 7; North American Review. Apr. 1848. Vol. 66. № 139. P. 430; Southern Quarterly Review. Sept. 1850. Vol. 2. P. 174-175.

51 См.   напр.:   History   of   U.S. Political   Parties   /   General   Editor A.M. Schlesinger, Jr.: In 4 vol. Vol. 1. N.-Y., 1973. P. 593-620; Billington R.A. The Protestant Crusade 1800—1860: A Study of the Origins of American Nativism. N.-Y., 1938.

52 См. подр.: Horsman R. Race and Manifest Destiny. The Origins of American Racial Anglo-Saxonism. Cambridge (Mass.); London (Engl.), 1981;Hunt M.H. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven—London, 1987.P. 77—79; Stephanson A. Manifest Destiny. American Expansionism and the Empire of Right. N.-Y., 1995. P. 55-56.

53 Southern Quarterly Review. Jan. 1851. Vol. 3. P. 225; United States Magazine and Democratic Review. July 1838. Vol. 2. № 8. P. 352—353; Address of Hon. R.F. Stockton, Delivered at Elizabethtown, New Jersey, July 4th,1851. Trenton, N.J., 1851. P. 9.

54 См. подр.: Кизима М.П. Американская культура и «мультикультурализм» (как видят данную проблему некоторые американские культурологи) // Российская американистика в поисках новых подходов. Материалы V научной конференции ассоциации изучения США Исторический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова г. Москва, 17—18 июня 1997 г. М.,1998. С. 310—320; Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США. М., 2000. С. 14—15; Червонная С.А. Возможно ли «единство во множестве»? Эволюция формулы американской идентичности // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. Материалы VI научной конференции ассоциациии изучения США. М., 1999. С. 163-167.

55 Lind M. The Next American Nation: the New Nationalism and the Fourth American Revolution. N.-Y.; London; etc., 1995. P. 11, 19.

56 New York Herald. 1848. May 11.

57 Существовали и иные точки зрения. Например, автор статьи «Республика Соединенных Штатов» в журнале «Brownson’s Quarterly Review»,делавший акцент на англосаксонском происхождении американцев, приходил к выводу, что «народ Соединенных Штатов в целом имеет очень мало общего» (Brownson’s Quarterly Review. Apr. 1849. Vol. 3. P. 177).

58 American Review. March 1847. Vol. 5. P. 232—233.

59 An Address, Delivered at Washington Square, Rochester, July Fourth, A.D. 1842, by Frederick Whittlesey. Rochester, 1842. P. 10; Oration: Delivered on the Seventy-Sixth Anniversary of the Declaration of the Independence of the United States, July 4, 1851. In the Senate Chamber of the Capitol at Annapolis. By Col. Geo. W. Hughes. Annapolis, 1851. P. 15; An Oration Delivered July 4,1835, at Utica, by James Watson Williams. Utica, 1835. P. 5; An Oration Delivered, Before the Municipal Authorities of the City of Boston, July 4, 1853.By Timothy Bigelow. Boston, 1853. P. 31; см. также: Oration Delivered on the Sixty-Seventh Anniversary of American Independence. By Charlemagne Tower, at Frankfort. Frankfort, 1843. P. 8—9.

60 Congressional Globe. 30th Congress. 1st Session. Washington, 1848. P. 579.

61 The Journals of Ralph Waldo Emerson / Select, and ed. by R.N.Linscott.N.-Y., 1960. P. 297.

62 Southern Review. Febr. 1832. Vol. 8. P. 463, 485-488.

63 См. подр.: Чертина З.С. Указ. соч. С. 62—63; Червонная С.А. Указ.соч. С. 152; Борисов А.А. Идеология американского мультикультурализма:столкновение этносоциальных теорий // Americana. Вып. 4. Волгоград,2000. С. 156-157.

64 Т. Песче и Ч. Гэпп развивали сходные идеи, но познакомились уже на американской земле. Они принимали активное участие в конференции в г. Уилинге (штат Виргиния) в сентябре 1852 г., где было провозглашено создание «Лиги народов Старого и Нового Света» («People’s League for the Old and the New World»). См. подр.: The Forty-Eighters. Political Refugees of the German Revolution of 1848 / Ed. by A.E.Zucker. N.-Y., 1950. P. 162—167, 326-327.

65 The New Rome; or, the United States of the World. By Th. Poesche and Ch. Goepp. N.-Y., 1853. P. 27, 45-47, 55-59.
66 Автор одной из статей в журнале «Harbinger» с «сожалением и стыдом» говорил о том, что американцы, несмотря на свое увлечение экспансионистскими идеями, «полностью лишены национальности», у них нет должного понимания того, что такое «народ Соединенных Штатов» (Harbinger. 1845. Vol. 1. P. 301). Значительное внимание проблеме национальности уделял литератор Дж. Сэндерсон (Republican Landmarks. The Views and Opinions of American Statesmen on Foreign Immigration… By John P. Sanderson. Philadelphia, 1856. P. 326-340).

67 Ibid. P. 9-12, 47, 62, 71-74, 178-179.

68 См. напр.: Labor, Its Relations in Europe and the United States Compared. By N. Appleton. Boston, 1844. P. 14—16; Oration, Delivered at the Invitation of the Students of the Oneida Conference Seminary, on the Sixty-Third Anniversary of the Independence of the United States, at Cazenovia, Fourth of July, 1839, by H.N. Wright. Cazenovia, 1839. P. 11; The Complete Writings of Ralph Waldo Emerson, Containing All of His Inspiring Essays, Lectures, Poems, Addresses, Studies, Biographical Sketches and Miscellaneous Works: In2 vol. Vol. 1. N.-Y., 1929. P. 111-121.

Текст: © 2002 М.М. Сиротинская
Опубликовано: Русское открытие Америки. М., 2002. С. 138-155.

Сиротинская М. М. «Американская цивилизация: Восприятие в США (середина XIX в.)»

В отечественной научной литературе практически не рассматривался вопрос о восприятии современниками американской цивилизации и XIX в. Данная статья отчасти восполняет этот пробел.