Джон Квинси Адамс и его президентство в прогрессистской и консенсусной историографии США
История США 1825- 1829 гг. является красноречивым примером того, как представления о политическом лидере страны влияют на отражение времени его правления в историографии. Джон Квинси Адамс, бывший тогда президентом страны, прославился как дипломат, талантливый государственный секретарь, бессменный член конгресса с 1830 по 1848 гг., но не как глава государства. Один из известных его биографов писал: «Адамс сделал две выдающиеся карьеры [карьеру дипломата и конгрессмена], в промежутке между которыми он был президентом».1 Такой точке зрения способствует слабая изученность времени. Это усиливает сложившиеся представления о том, что 1825 — 1829 гг. были бесцветным этапом не только в политической биографии Адамса, но и в жизни всей страны.
Дж. Кв. Адамса на посту президента сменил Э. Джексон. Незаурядная личность генерала, олицетворявшего торжество народной демократии, его кипучая деятельность были благоприятной темой для исследований. Адамс же либо оставался в тени для историков, либо рассматривался как оппонент Джексона, а не как выдающаяся политическая фигура. Время его правления нередко рассматривалось сквозь призму борьбы Джексона за президентский пост. Иными словами, в историографии изучались лишь отдельные аспекты периода, усилия историков не были направлены на формирование целостной картины времени. Однако сведения по истории 1825- 1829 гг. можно почерпнуть из работ, посвященных не только Адамсу, но и Джексону, из обобщающих исследований и монографий, затрагивающих партийную борьбу. Последние рассматривают оформление партий национальных республиканцев, предшественников вигов, и демократов.
Но всё же во второй половине XX века складываются предпосылки к более глубокому исследованию эпохи, осмыслению деятельности и философских взглядов Дж. Кв. Адамса. Они связаны с потерей ведущих позиций прогрессистами и их с переходом к адептам консенсуса. Оба направления исторической мысли будут рассмотрены в данной работе.
С появлением прогрессистов теория XIX в., трактовавшая переход власти от Адамса к Джексону как смену правления элиты на народную демократию, наполняется социальным содержанием. О самом Адамсе (представителе элиты) пишут либо мало, либо ничего. К тому же деятельность школы направлена на поиск закономерностей исторического развития, попытки объять длительные исторические эпохи, а потому четырёхлетнее президентство Дж. Кв. Адамса часто ускользает от внимания прогрессистов. Они интересуются социальными конфликтами, торжеством демократической традиции, а, следовательно, и фигурой Э. Джексона. Во-вторых, историческая обстановка требует обращения к теме джексоновской демократии. В1928 г. Демократическая партия праздновала юбилей на фоне роста угрозы демократии в Европе, что заставляло историческую науку США отстаивать эти идеи в своей стране.
Ф. Тернер переключает внимание с политической истории на анализ географических и социально-экономических факторов. В монографии »Развитие Нового Запада. 1819- 1829 гг.» (1906 г.) он указывает, что «огромные географические регионы страны создавали основы для развития экономических и социальных площадей».2 А после войны 1812- 1814 гг. «наиболее значительным фактором американской истории было развитие Нового Запада».3
За борьбой кандидатов в президенты в 1824 г. Тернер видит противостояние регионов, которое закончилось в 1828 г. победой Запада. Адамс, хотя и не полностью, соответствовал характеристикам Северного региона. Недостатком его было то, что он отошёл от идей федерализма, но в то же время не перешёл и на сторону демократов. Аристократии импонировал политический и дипломатический опыт кандидата, а как пуританин Адамс был просто олицетворением своего региона.4 Кэлхун и Крауфорд были представителями Юга.5 Что касается Запада, то, если Клей был его фаворитом, Джексон «был его воплощением».6 С развитием Западного региона победа Джексона, а, значит, и демократии, была закономерностью. Этому способствовала поддержка Юга: в 1828 г. Адамс «должен был столкнуться с объединением двух способнейших политиков страны — Кэлхуна и Ван-Бюрена, оба считали, что их успех зависит от триумфа Э. Джексона».7
Тернер в своём исследовании делал упор на географический фактор и рассматривал региональную поддержку политических лидеров. Ч. Бирд и А. Шлезингер перенесли акцент на социальную природу политических сил. По их мнению, на выборах 1828 г. противостояли друг другу классы имущих и неимущих.
Ч. Бирд в «Развитии американской цивилизации» показывал, что основу электората Э.Джексона составляли свободные фермеры. Одна из глав данной монографии посвящена появлению новых сельскохозяйственных штатов, в которых существовала «свобода — свобода мужчин и женщин, работавших своими руками», то есть фермеров. Именно они были силой, строившей новую демократию, и «неизбежно изменили смысл и практику американской политики с возрастающим количеством представителей, защищающих интересы фермеров в Конгрессе».8 Победа Джексона в 1828 г. была закономерной. Вот как историк определил социальную поддержку кандидатов: «За переизбрание Адамса были столичные газеты, духовенство, государственные служащие Вашингтона, промышленники, банкиры, наиболее богатые плантаторы предпочли его Джексону… Против той комбинации были фермеры и рабочие городов».9 Получается, что существовала зависимость от уровня доходов избирателей. Джексон олицетворял малоимущее население и был, по мнению Ч. Бирда, «фермером-рабовладельцем, но всё же фермером».10
Наиболее оформленная концепция социальных противоречий содержится в монографии А. Шлезингера «Эра Джексона» (1945 г.). Её автор исходил из того, что демократическая традиция является «внутренней необходимостью» американского общества, которая не может исчезнуть. А её истоки он видел в идеях Джефферсона и Джексона.11 Администрация Адамса изначально была обречена, причиной тому стал не только сам президент, но и «что-то радикально ошибочное в управлении правительства».12 В отличие от Ч. Бирда, А. Шлезингер, показывая смену элитарного правления народным, более детально определил социальную природу последнего. По его мнению, фермерская «Америка Джефферсона начала исчезать до того, как сам Джефферсон покинул президентский пост». Новая экономическая жизнь требовала соответствующих институтов.13 Экономический кризис 1819 г. ускорил процесс политических изменений, вызвав недовольство, во-первых, должников на Западе и, во-вторых, рабочих северных и средних штатов. Последних не удовлетворяло либо то, что они потеряли от рынка, либо то, что исчезло чувство социального и экономического равенства людей с разным уровнем благосостояния.14 Среди неимущих наибольшей политической активностью обладали не фермеры, а рабочие. Они «стали развивать сознание класса… Они проводили собрания, публиковали обращения, основывали газеты и тред-юнионы. Их основным усилием было отстоять свой социальный статус и обрести чувство самоуважения и безопасности».15
Идеи прогрессистской школы прослеживаются и в работах, посвященных юбилею создания Демократической партии США. В 1928 г. было выпущено несколько подобных монографий.
Наиболее глубоко проанализированы причины роста демократических настроений населения Х. Майнором в «Истории Демократической партии». Характеризуя 1825 — 1829 гг., он также первостепенное значение уделяет социальному фактору. Правление Адамса автор назвал «переходным периодом»,16 сущность которого заключалась в следующем. Однопартийная система не могла соответствовать разнородному обществу. Налицо были социальные противоречия. С одной стороны, «трудящиеся, сосредоточенные на крупных заводах, стали… утверждать свои права как граждане». Они восприняли идеи демократического республиканизма. С другой — на севере и востоке страны существовали старинные семьи, богатые коммерсанты, сохранившие дух федерализма.17 Либеральный элемент более или менее избавился от религиозной доминанты в политике. 18 Появляются противоречия между аграрным Югом и городами Востока и Севера. Антагонизм внутри партии обрекал её на исчезновение. Появление новой партийной системы было закономерностью.
Отчётливо звучит тема противопоставления элитарного и народного управления и у К. Бауэрса. В книге «Партийная борьба в эпоху Джексона» автор рассматривал борьбу аристократии и народных масс. Если первая обладала политической властью до 1828 г., то с избранием президентом Э.Джексона восторжествовала народная демократия. До этого выборы президентов «были делом манипуляций среди членов Конгресса». Политиками были владельцы частной собственности и «интеллектуальная аристократия». «Виргинская династия и смена президентов государственными секретарями умерли в тот день, когда поднимающиеся массы поставили на пост президента человека, который никогда не служил в Кабинете, не был отмечен в Конгрессе».19 По мнению Бауэрса, борьба с Адамсом была борьбой с федерализмом, идей которого придерживался президент.20
Ф.Кент в монографии «Демократическая партия. История» хотя и прослеживал деятельность этой партии с 1792 г., людей вокруг Джефферсона,21 но до избрания Джексона не обнаруживал существенного влияния народа на правительство и на выбор тех, кто управлял страной. Он был солидарен с Бауэрсом в том, что государство руководили люди с имуществом, образованием и высоким социальным статусом.22
Представляется интересной биографическая работа Б. Кларка «Джон Квинси Адамс. Оратор уходящего поколения» (1932 г.). Автор попытался дать психологические портреты политических лидеров того времени. Но и в его работе наибольшего внимания заслуживает характеристика социальных основ демократии Джексона. Кларк признавал отсутствие у Адамса личного обаяния. Идеи последнего делали его символом строгого порядка, против которого восстали народные массы.23 Джексону придавали силы военная слава и способности лидера. Но автор не упускает из вида, что генерала поддерживала и группа политиков, грамотно проводивших избирательную кампанию 1828 г. К тому же, его избрали не только западные и средние штаты, но и южные.24 Следовательно, коалиция, которая привела Джексона к власти, была не такой однородной, какой её видели историки-прогрессисты. Эта идея получит развитие у историков следующего направления — школы консенсуса.
Написанная в традициях прогрессизма и изданная в 1945 г. монография А. Шлезингера «Эра Джексона» была удостоена Пулитцеровской премии. Но уже в 1948 г. появилась работа Р. Хофстедтера «Американская политическая традиция и люди, которые её сделали». С её публикацией полностью меняется направленность исследований, рассматривающих 1825 — 1829 гг. До этого сей период противопоставлялся эпохе Джексона. По мнению прогрессистов, сущность времени была в том, что постепенный рост социальных противоречий привёл к смене элитарной системы на народную демократию. Джексон, с которым связывали эти изменения, считался национальным героем. Адамс у большинства авторов выступал его противоположностью. Школа консенсуса, возникновение которой связано с именем Р. Хофстедтера, подчёркивала исключительность Соединённых Штатов и отрицала значимость социальных конфликтов для американского общества. Р. Хофстедтер обращает внимание на тот факт, что уже в 1812 г. «массы неимущих начали входить в политику», хотя сначала «тихо и ненавязчиво». Паника 1819 г. ускорила рост народной активности,25 и победа Джексона стала результатом, а не причиной подъёма демократии.26 Иными словами, автор говорит об эволюционных бесконфликтных изменениях в политической жизни страны. Победа в 1828 г. на президентских выборах Э.Джексона не могла быть напрямую связана с экономическим кризисом — к 1824 г. процветание вернулось. «Революция 1828 г. была больше свержением кадров, чем идей или программ».27
В другой работе — «Идея партийной системы» — автор развивает эти мысли. В колониальной Америке существовали «классовые противоречия, классовые конфликты, даже восстания, но это не оставило наследства в виде классовой ненависти’.28 Хофстедтер также подчеркивает важность политического менеджмента, который иногда играет решающую роль в жизни общества. Неудачная деятельность Адамса объясняется его личными управленческими качествами. Так, он «завоевал себе дорогу к верхушке республиканской партии благодаря способностям и опыту, а не политическому менеджменту», а с 1808 г. до президентских выборов 1824 г. он «занимал назначаемые, а не выборные посты».29 Не имея опыта ведения политического борьбы, партийного руководства, Адамс стал «идеальным человеком для объединения всей страны — против себя».30 Отрицал наличие социальных конфликтов и другой основатель школы консенсуса — Л. Харц. В работе «Либеральная традиция в Америке» (1955 г.) он писал, что сущность исключительности его страны в том, что в ней отсутствовали феодальные корни в обществе, а, следовательно, и подлинные революционные традиции.31
Так, в объяснении периода 1825 — 1829 гг. социальный конфликт этой школой исключался. Это означало и прекращение деления политиков на героев и антигероев по социальному признаку. Противопоставление Адамса и Джексона ушло на задний план. Часть историков, вслед за Хофстедтером, стала изучать развитие политического менеджмента, другие исследовали факторы, влияющие на эволюцию общества. Всё это происходило на фоне появления новых методов исторических исследований.
С одной стороны, на развитие исторической науки повлияло появление ЭВМ, стало возможным рассмотрение проблем на основе анализа обширных математических данных. С другой, с интеграцией наук история заимствует методы социологии, антропологии, политологии, экономики и др. Так появляется «новая историческая наука», которая на основе идей школы консенсуса занимается изучением сравнительно узких исторических проблем.
Представитель «новой экономической истории» Дж. Тейлор в основе изменений в обществе в рассматриваемое время видит развитие инфраструктуры, влияющей на рост населения и политическую активность Запада.32
Но напрямую президентство Дж. Кв. Адамса затрагивают в своих исследованиях представители «новой политической истории». Эта школа анализирует, прежде всего, голосование в законодательных и судебных органах, народное голосование, избирательные кампании по штатам и округам. Большинство историков в теоретическом плане придерживается теории консенсуса.
Развивая теорию Р. Хофстедтера, Э. Кэрролл и Р. Маккормик занялись исследованием зависимости победы на выборах от успешности применения политтехнологий. Они пришли к выводу, что «партии являются, прежде всего, электоральными машинами», а их существование вызвано не откровенными идеологическими разногласиями, а, скорее, борьбой за президентское кресло».33 По их мнению, всё решала успешность организации избирательных кампаний. Так, Э.Кэрролл считает основной проблемой национальных республиканцев, а затем и вигов, определение путей и средств, чтобы снова обрести власть.34 В 1828 г. национальные республиканцы потерпели поражение, не решив трёх основных задач: 1) организация партии; 2) назначение кандидата, который имел бы наибольшие шансы на успех; 3) выбор эффективной проблемы для избирательной кампании.35
Ли Бенсон показывал значимость этнокультурного и регионального факторов. Он исследовал особенность избирательных кампаний, голосование в штате Нью-Йорк. Историк исходил из того, что «в Америке все белые люди должны считаться социально равными, так как существуют равные экономические возможности.36 Следовательно, в США не могло быть классовых конфликтов. Этим Бенсон не отрицал существование конфликтов вообще: «политика по существу — это война».37 Из-за того, что существуют разные этнические группы с различной культурой, у многих из них свой уровень физической и социальной мобильности, голосовательное поведение определяется широким разнообразием факторов. И «каждый социальный конфликт [данных групп населения], напряжение, несогласие являются потенциально возможными детерминантами голосовательного поведения».38 Но в таком обществе должна изначально существовать демократическая тенденция: федеральная система управления, децентрализованная партийная система, в которой местные организации учитывают особенности данной территории. В связи с этим демократизация была закономерностью, связанной с эволюцией всего общества, а не деятельностью определённых групп. Поэтому автор предлагает заменить термин «эпоха Джексона» на «эпоху эгалитаризма», что не ассоциирует тенденцию с какой-либо партией».39
С отходом противопоставления Адамса Джексону шестой президент США начинает рассматриваться как самостоятельный политический деятель. Историк этнокультурного направления Д. Хоув, занимаясь историей партии вигов, издал монографию, посвященную этой партии40 и сборник документов, отражающий её доктрины.41 Он подчёркивает, что вигизм был, скорее, культурой, чем просто партийным движением.42 В нём сплелись старое и новое: старинные традиции английского вигизма, пуританские идеи и стремление к экономическому прогрессу.43 Историю партии вигов автор ведёт с президентства Дж. Кв. Адамса, во взглядах которого эти элементы наиболее полно переплетались.
Историю партии вигов начинает с деятельности администрации Адамса и Т. Браун. Большинство статей в его работе посвящено отдельным государственным деятелям. По мнению автора, виги обладали особенными взглядами на идеального чиновника: он должен быть «просвещённым слугой общества, единственной заботой которого является общественное благо», обладать исключительными знаниями.44 Виги стремились создать сильное государство: «они хотели ускорить экономическое развитие, оставаясь в пределах корпоративной социальной структуры, которая бы гарантировала сохранение единства и самодисциплины индивидов».45
Таким образом, школа консенсуса подчёркивает плавность и постепенность исторического развития. В становлении народной демократии она не придаёт такой исторической значимости фигуре Джексона, как это делали прогрессисты. Это являлось существенной предпосылкой изменения отношения к Адамсу. Генерал уже не так затеняет своего предшественника, и Адамс рассматривается как самостоятельный деятель, заложивший основы если не партии, то политической культуры вигов. Историки обращают больше внимания на его философские взгляды. Но деятельность Адамса как президента изучена всё ещё мало. Не было пока предложено и полноценной замены концепции социальной интерпретации периода, созданной прогрессистами. Эти вопросы ещё стоят в повестке дня.
Примечания
- Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundation of American Foreign Policy. N. Y., 1973. P. vii.
- Turner F.J. Rise of the New West. 1819- 1829. N.Y.-L., 1906. P. 6.
- Ibid. P. 67.
- Ibid. P. 177-179.
- Ibid. P. 181.
- Ibid. P. 188.
- Ibid. P. 264.
- Beard Ch.., Beard M.R. The Rise of American Civilization. Two volumes in one. N.Y., 1936. P. 545.
- Ibid. P. 551.
- Ibid. P. 553-554.
- Schlesinger A.M. (Jr.) The Age of Jackson. Boston, 1945. P. 505.
- Ibid. P.35.
- Ibid. P. 8-9.
- Ibid. P. 30-34.
- Ibid. P. 32.
- Minor H. The Story of the Democratic Party. N.Y., 1928. P. 135.
- Ibid. P.98.
- Ibid. P.109.
- Bowers C.Q. The Party Battles of the Jacksonian Period. Boston-N.Y., 1928. P. 31.
- Ibid. P.55.
- Kent F.R. The Democratic Party. A History. N.Y.- L., 1928. P. 13.
- Ibid. P.83.
- Clark B.Ch. John Quincy Adams. «Old Man Eloquent». Boston, 1932. P. 264.
- Ibid. P. 266.
- Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Made It. N.Y., 1948. P. 49-50.
- Ibid. P. 54.
- Ibid. P.54.
- Hofstadter R. The Idea of a Party System. The Rise of Legitimate Opposition in the United States. 1740- 1840. Berkley, 1969. P. 15.
- Ibid. P.232.
- Ibid. P.235.
- Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993. С. 15.
- Taylor G.R. The Transportation Revolution. N.Y., 1963. P.169.
- McCormick R.P. The Second American Party System. Party Formation in the Jacksonian Era. Chapel Hill, 1966. P. 14.
- Carroll E.M. Origins of the Whig party. Gloucester, 1964. P. 221.
- Ibid. P.222.
- Benson L. The Concept of Jacksonian Democracy. New York as a Test Case. Princeton, 1961. P. 12.
- Ibid. P. 275.
- Ibid. P. 276.
- Ibid. P. 336.
- Howe D.W. The Political Culture of the American Whigs. Chicago-L., 1975.
- The American Whigs. An Anthology / Ed. by D.W. Howe. N.Y.-L., 1973.
- Howe D.W. The Political Culture of the American Whigs. Chicago-L., 1975. P. 3.
- Ibid. P. 8-9.
- Brown T. Politics and Statesmanship. Essays on the American Whig’s Party. N.Y., 1973. P. 8.
- Ibid. P. 2 18.