Обычно считается, что перед Гражданской войной южные штаты вышли из Соединенных Штатов, опираясь на «права штатов». Все тогдашние политические дебаты имели этот «факт» в своей основе. Сегодняшние сторонники Союза говорят, что южные штаты вспомнили о «правах штатов», чтобы защитить институт рабства, спрятав рабовладение под мантией «прав штатов», подобно тому, как клансмены скрывали свои лица под капюшонами, а тела – под плащами. В Союзе рассказывают о героическом Аврааме Линкольне, призвавшем величие федерального правительства, чтобы доказать превосходство государства, уничтожив «мятежников» и их варварский «особенный институт». В этом рассказе «права штатов» называются взрывоопасной доктриной, привлеченной для оправдания притеснения, совершенного штатами и выступления против отважных федеральных усилий установить человеческое достоинство и свободу. Совсем другое вам расскажут современные конфедераты. По их словам, настоящей целью Гражданской войны была защита штатов от зарвавшегося федерального правительства в Вашингтоне. Конфедерация воевала с Союзом не только для защиты рабства (если принять во внимание, что это вообще было причиной войны), но и для сопротивления федеральному правительству, пытавшемуся сосредоточить всю власть в своих руках. Для уничтожения Конфедерации, гласит их рассказ, правительство Соединенных Штатов захватило диктаторские полномочия и растоптало штаты ногами, направив Соединенные Штаты по трагическому пути федерального деспотизма и консолидации власти. Неоконфедераты называют целями Севера, лицемерно изображавшего из себя защитника рабов, заковывание всего народа в цепи тирании.

В обоих рассказах Север изображается представителем стороны федерального превосходства, а Юг сторонником «прав штатов» (я помещаю «права штатов» в кавычки, поскольку лично я считаю, что более подходящим термином является «федерализм», но вынужден следовать общепринятой традиции). Некоторые люди, включая меня, отказываются верить обоим рассказам и считают «права штатов» оружием, которое Север и Юг использовали в борьбе с рабством, борьбе, приведшей к Гражданской войне.

Чтобы продемонстрировать гибкость, с которой участники споров о рабстве использовали принципы «права штатов» и федеральной власти, я предлагаю взглянуть на постановления об отделении, принятые в некоторых штатах Нижнего Юга сразу после избрания Авраама Линкольна президентом в 1860 году. (Штаты Нижнего Юга вышли из Союза в ответ на избрание Линкольна, остальные южные штаты последовали за ними тогда, когда Линкольн решил вернуть их обратно силой). В конце 1860 года и начале 1861 года специальные собрания в штатах Нижнего Юга проголосовали за выход их штатов из Союза. Эти постановления об отделении, на первый взгляд, представляют окончательное воплощение так называемых «прав штатов». Согласно утверждению, поддержанному отделяющимися штатами, Конституция Соединенных Штатов была договором или соглашением между суверенными штатами, которые согласились следовать некоторым правилам. Отделяющиеся штаты утверждали, что северные штаты нарушили положения Конституции, и что поэтому, согласно обычным принципам соблюдения договоров и соглашений, южные штаты могли считать себя больше не связанными Конституцией и выйти из Соединенных Штатов.

Сецессия - в значительной степени окончательное воплощение прав штатов. Она базируется на праве суверенных штатов, сформировавших Союз, выйти из него, если отходящий штат думает, что другие штаты не исполняют условия договора (Конституции).

В ответ на уход южных штатов, федеральное правительство (теперь управляемое Севером) утверждало, что Союз штатов нерушим, что сецессия является восстанием и изменой, и что все силы федеральной армии будут брошены на подавление «мятежа».

Эти драматические события превратили южные штаты в защитников прав штатов, а Север – в защитника федеральной власти.

Однако взглянем на это поглубже. Предположим, что президентство Линкольна было предопределено последовательными действиями южан и «деньголицых (doughfaced)» (люди на Севере, разделявшие южные принципы – уничижительное определение, придуманное южанином Джоном Рэндольфом). Юг управлял федеральной судебной властью и (большую часть довоенного периода) оказывал существенное влияние на Конгресс. Как мы увидим, федеральное правительство, в котором доминировали южане, утвердило свою власть от имени рабства, за счет «прав штатов» северных штатов, которые выступали против рабства.

Чтобы проиллюстрировать моё мнение, позвольте мне вспомнить некоторые из обид, изложенных в постановлениях об отделении отдельных штатов Нижнего Юга. Эти «обиды» описывают предполагаемое нападение Севера на южный институт (в некоторых постановлениях к обидам добавлены жалобы на высокие тарифы [Джорджия] и неадекватную защиту от индейцев [Техас]). Жалобщики обвиняют федеральное правительство в запрете рабства на федеральных территориях, произволе во время атаки Джона Брауна на Харперс-Ферри и так далее.

Но есть одна категория обид, которая имеет отношение к поведению северных штатов. Как говорилось выше, уходящие штаты полагали, что северные штаты нарушили некоторые положения Конституции, которые, как считалось, защищали рабство. Когда мы исследуем эти предполагаемые нарушения, то заметим, что постановления уходящих штатов обвиняют северные штаты в использовании прав штатов в неподходящем случае, как часть их борьбы с рабством, и что северные штаты насаждают федеральное превосходство по вопросу о рабстве.

Например: главная причина жалоб в постановлениях об отделении состоит в том, что северные штаты препятствуют осуществлению положения американской Конституции о беглых рабах. Это положение объявляет, что рабы, которые убежали из одного штата в другой, должны быть возвращены их владельцам. Хотя положение о беглых рабах не определяет процедуру, которой нужно следовать при возвращении беглых рабов, Конгресс принял два закона - один в 1793 году и один в 1850 году, которые описали процедуру возвращения беглецов. Закон 1793 года говорит, что владелец или его представитель должны приехать в свободный штат, где скрывается беглец, арестовать беглеца, представить его федеральному суду, или суду штата и получить постановление о возвращении беглеца в рабство. Закон 1850 года сделал положение беглого раба ещё более незавидным. Закон 1850 года позволил независимым федеральным специальным уполномоченным, равно как и федеральным судьям, возвращать беглецов в рабство. Закон 1850 года также уполномочил федеральное правительство использовать федеральных шерифов и армейские отряды для поимки и возвращения беглецов.

Согласно этим двум законам, чернокожие могли быть арестованы на Севере, объявлены беглыми рабами и возвращены в рабство. В случае сопротивления отправке беглеца назад, федеральные власти направляли вооруженные отряды, которые препятствовали освобождению раба. Если аресту беглеца мешало противодействие толпы, либо попытка вернуть раба заканчивалась насилием, федералы арестовывали тех, кто сопротивлялся федеральной власти, и судили их.

Короче говоря, федералы предпринимали большие усилия для соблюдения закона о беглых рабах. Так в чем же обвинял Юг северные штаты? Давайте прочтём фрагмент постановления об отделении Миссисипи:

«[Неприятие рабства] аннулировало Закон о беглых рабах почти в каждом свободном штате Союза ....»[выделено мной]

И из постановления штата Южная Каролина:

«Штаты Мэн, Нью-Хэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Йорк, Пенсильвания, Иллинойс, Индиана, Мичиган, Висконсин и Айова, приняли законы которые или аннулируют решения Конгресса [то есть, Законы о беглых рабах] или делают бессмысленной любой попытку выполнить их.» [выделено мной]

Обратите внимание на слово «аннулируют». Доктрина нуллификации связана с лидером южнокаролинским политиком (и прежним националистом) Джоном К. Кэлхуном. В 1830-ых годах Южная Каролина объявила, что федеральный закон о тарифах является неконституционным и ничтожным в пределах штата Южная Каролина. Кэлхун оправдывал действия его штата утверждениями, что штат имеет право «аннулировать» любой федеральный закон, который сочтёт неконституционным. Как только штат сделает это, федеральный закон теряет силу в пределах аннулировавшего его штата, если не будет принята определенная поправка к американской Конституции, приказывающая штату исполнять аннулированный федеральный закон. Тем самым подразумевалось, что штаты имеют право вето федеральных законов, вето, которое могло быть преодолено только голосами двух третей Конгресса плюс трех четвертей всех штатов.

Доктрина нуллификации Кэлхуна была настолько чрезвычайная, что многие штаты, включая южные, её отклонили. Президент Эндрю Джексон (уроженец Теннесси), пообещал послать федеральные войска в Южную Каролину только чтобы вынудить её повиноваться Закону о тарифах (в конечном итоге был достигнут компромисс, и кризис преодолён).

Нуллификация, определённая ведущим государственным деятелем Южной Каролины (Кэлхуном) представляет собой самую устойчивую основу позиции крайней школы прав штатов. Но штат Южная Каролина, который использовал доктрину нуллификации против тарифного закона, посчитав его неконституционным, возражает против северных штатов, которые аннулировали Закон о беглых рабах, рассматриваемый многими жителями севера как неконституционный. Всё перевернулось и южные штаты, требовавшие исполнения Закона о беглых рабах, оказались перед лицом его предполагаемой нуллификации северными штатами.

Но аннулировали ли северные штаты Закон о беглых рабах на самом деле? Существует лишь один пример северного штата, сделавшего так. Аболиционист по имени Шерман Бут помог спасти предполагаемого беглого раба, который находился под федеральным арестом. Раб убежал, но Бут предстал перед федеральным судом, который приговорил его к тюремному заключению за помощь в спасении раба. Все это произошло в Висконсине, и Бут отбывал свой срок в Висконсине. Суды Висконсина, включая Верховный суд штата, постановили освободить Бута, на том основании, что Закон о беглых рабах 1850 года является неконституционным. Когда Верховный суд США попробовал пересмотреть дело, Верховный суд Висконсина неудачно попытался предотвратить пересмотр.

Верховный суд США рассмотрел дело и принял решение, которым поддержал федеральную власть, объявив, что суд никакого штата не может освобождать человека, осужденного именем Соединенных Штатов. Если бы Бут был заключен в тюрьму незаконно, то он должен был бы аппелировать к федеральному суду, а не суду штата.

Для любого бескомпромиссного нуллификатора, решение американского Верховного суда являлось правильным. Если кто-то незаконно был арестован федералами, то он может быть освобождён только федеральным судом (кроме чрезвычайных ситуаций вроде Гражданской войны), и такому человеку нет смысла обращаться в суд штата. Решение судов штатов по освобождению федеральных заключенных может дать штатам в пределах их юрисдикции право вето федеральных законов. Другими словами, принятие позиции Верховного суда Висконсина имело бы тот же самый эффект как принятие позиции Южной Каролины во время спора о нуллификации. Но в этом случае штат Южная Каролина не одобрил применение нуллификации Висконсином и поддержал применение федеральной власти.

Во время Висконсинского кризиса, северные противники рабства вспомнили о правах штатов. Например, Верховный суд Огайо, в ситуации, подобной случаю Бута в Висконсине, рассматривал дело об освобождении человека, осужденного по Закону о беглых рабах. Суд поддержал закон голосованием 3 к 2-м. Если бы голосование закончилось иначе, то губернатор Огайо Сэлмон Чейз был готов для освобождения заключенных, обвиненных по Закону о беглых рабах, прибегнуть к силе. Республиканские лидеры Огайо, включая Чейза, помогли Верховному судье штата, голосовавшему против Закона о беглых рабах, переизбраться на следующий срок. Сэлмон Чейз позже стал министром финансов у Линкольна, а потом был назначен Верховным судье США вместо Роджера Тэни.

Республиканский сенатор Бенджамин Уэйд из Огайо похвалил «благородный Висконсин», добавив, «я не являюсь защитником нуллификации, но в природе вещей, согласно истинного понимания наших институтов, штат, припертый к стене главным [то есть, федеральным] правительством, старающимся сильной рукой попрать права штатов, как в последнем случае, не должен задумываться может ли он настаивать на своих правах… Висконсин воспользовался теми же великими принципами, которыми воспользовалась в момент опасности Виргиния». Уэйд здесь имеет в виду Виргинские постановления 1798 года, которые отменяли предположительно неконституционные законы, принятые федеральным правительством и утверждали власть штата, противостоящую узурпации федерального центра. Во время Реконструкции сенатор Уэйд окажется в лагере «радикалов», но пока ещё он защищает права штатов.

Республиканский активист Карл Шурц, который был адвокатом Шермана Бута, так прокомментировал Висконсинский кризис: «Республиканская партия подошла к самому краю Нуллификации, в то время как Демократическая партия ... стала горячим защитником федеральной власти ....»

(Конгресс в 1850 году объявил, что люди заключенные в тюрьму как беглые рабы, не могли оспаривать своё арест в суде. Это было явным нарушением Конституции и если бы федеральный суд отказался рассматривать дело об освобождении беглого раба, то суд штата получал право восполнить пробел и рассмотреть его. Мировой судья Огайо Джон Бергойн однажды принял такое решение в отношении беглого раба. Шерман Бут не был беглым рабом, а был спасителем рабов. Федеральные суды были для него открыты, и он не имел никаких прав обращаться со своим иском к суду штата).

Что известно о других случаях предполагаемой нуллификации северными штатами? Перед ответом на этот вопрос, мы должны рассмотреть тогдашнюю ситуацию с законами… Верховный Суд США в 1842 году вынес важное решение по вопросу беглых рабов. Штат Пенсильвания принял закон, гласивший, что любой, кто попробует вывезти негра или мулата из штата Пенсильвания с целью помещения того человека в рабство, виновен в похищении. Верховный Суд США отменил этот закон, посчитав, что рабовладельцы и их представители могут разыскивать беглых рабов в свободных штатах и возвращать их в рабство, без вмешательства властей штата, если при этом не был нарушен общественный порядок (надо понимать, если беглый или его друзья не устроят драку).

Любопытно, что суд проигнорировал определенное требование Конституции, чтобы беглого раба «возвращали по требованию владельца». Тем самым подразумевалось, что если хозяин хотел вернуть своего раба, то он должен был выразить своё «требование». Это требование должно быть заверено федеральным судьей либо федеральным уполномоченным, как это записано в законах 1793 и 1850 годов. Мистер Пригг зафиксировал такое своё требование, обратившись к суду с просьбой признать жертву его похищения беглым рабом. Судья штата отказался удовлетворить его требование, но мистер Пригг всё равно вывез свою жертву в рабство. Таким образом, по решению Верховного суда, суды штатов не могли даже выслушивать предполагаемых беглецов, прежде чем отправлять их в рабство. Проигнорировав право штатов защищать своих жителей от похищения, Верховный суд растоптал права штатов во имя защиты рабства.

Как это ни странно, решение по делу Пригга в конечном счете поддержало права штатов. И вот как: суд постановил, что возвращение беглых рабов является делом федеральных властей, а не штата. Другими словами, проблема беглых рабов была изобретением федералов, и свободные штаты не были обязаны помогать им в поимке беглецов. Опираясь на права штатов, северные штаты могли не участвовать в охоте на людей, оставив её федералам.

Опираясь на решение по делу Пригга, многие северные штаты решили, что они оставят исполнение Закона о беглых рабах за федеральным правительством, и не будут ему помогать. Это означает (в зависимости от штата), что предполагаемые беглые рабы не могут быть помещены в тюрьмы штата, или арестованы полицией штата и не могли быть возвращены в рабство судами штата.. В штате Массачусетс, где официальным лицам штата было запрещено участвовать в делах о беглых рабах, сложилась ситуация, когда человек одновременно был и судьёй штата и федеральным уполномоченным. Одев форму уполномоченного, он вынес решение о возвращении в рабство. Штат Массачусетс немедленно уволил его с должности судьи. С точки зрения прав штатов, суверенный штат Массачусетс был надёлен правом решать, кто может исполнять должности, находящиеся в его юрисдикции. С точки зрения защитников рабства, Массачусетс недостаточно сотрудничал с федеральными властями.

Так, основываясь на доктрине прав штатов, признанной Верховным судом США решением по делу Пригга, многие северные штаты решили позволить федералам взять на себя исполнение предписаний ненавистного Закона о беглых рабах. Подобно другим законам, этот не всегда соблюдался (в своей первой инаугурационной речи Линкольн указал, что ни один закон против иностранной работорговли не исполнялся до конца). Все обвинения северных штатов в неисполнении Закона о беглых рабах, когда как право штатов не делать это, было признано Верховным судом, являлись необоснованными.