«Алабамский кризис» (1865-1872 гг.) в официальных публикациях и свидетельствах современников

В годы гражданской войны США Англия формально занимала позицию нейтралитета, но на деле оказывала финансовую помощь южным мятежникам и участвовала в морской войне против североамериканской республики. «Алабамский кризис» получил свое название по имени капера конфедератов «Алабама», который в числе других судов, построенных и снаряженных в британских портах, участвовал в захвате и уничтожении североамериканских торговых кораблей1. Судовладельцы и страховые компании США, возлагая вину за понесенный ущерб на Англию, требовали компенсации убытков. Это и послужило причиной длительного англо-американского конфликта, известного как «алабамский кризис».

Значительный интерес для анализа этой проблемы представляют издававшиеся государственным департаментом США дипломатические документы2, среди которых особое место занимают «Бумаги, относящиеся к Вашингтонскому договору»3. Последние включают не только посольские донесения в инструкции госдепартамента посланникам США в Лондоне, но и текст Вашингтонского договора (май 1871 г.), постановившего передать вопрос о разрешении «алабамских претензии» международному арбитражу, официальные документы (иски, меморандумы, контрмеморандумы), представленные США и Великобританией Женевскому трибуналу в 1872 г., а также протоколы заседаний и приговор последнего.

Несмотря на тенденциозный отбор документов и связанную с этим фрагментарность публикаций они, тем не менее, позволяют выяснить позицию официальных кругов США по вопросам развития отношений с Англией в период после гражданской войны в США, проследить поведение сторон в конфликтной ситуации. С другой стороны, важной особенностью, объединяющей все эти источники в единый комплекс, является их международно-правовая направленность. В наиболее полной мере она проявилась в переписке США и Великобритании по поводу «дела «Алабамы», «трех правилах» Вашингтонского договора (1871 г.), материалах и приговоре Женевского третейского суда. Не обращаясь к детальному анализу данной группы документов4 (так как он носил бы более юридический, нежели исторический характер и представлял «алабамский кризис» как схоластический спор по поводу правил ведения морской войны) следует лишь отметить, что документы эти со всей очевидностью свидетельствуют о противоположности подходов США и Великобритании к «делу «Алабамы»«. Англия, выступавшая в качестве нейтрального государства, настаивала на принципе свободы торговли подданных нейтральных стран с воюющими сторонами. Морские суда, с её точки зрения, составляли лишь предмет контрабанды. Воюющие стороны, как и все остальные государства, могли свободно закупать их, но при условии неучастия правительств в этих операциях, причем свобода торговли должна была быть предоставлена в равной степени обеим воюющим сторонам. США, напротив, доказывали, что Англия, как нейтральная держава, должна была, в том числе на своей территории, ограничить торговлю подданных короны с воюющими сторонами контрабандой. Она должна была это сделать на том основании, что такая торговля поддерживает войну и фактически обращает нейтралитет в пустое слово. Предполагаемое же равенство обеих воюющих сторон по отношению к этой торговле лишено смысла, так как никогда обе стороны не нуждаются в ней в равной степени.

События гражданской войны в США подтвердили необходимость устранения такого положения, когда нейтральное государство устанавливает объём обязанностей согласно своим собственным нормам и законам. Анализ вышеназванных документов позволяет констатировать попытку кодификации международного морского права в ходе урегулирования «дела «Алабамы». Признание международным арбитражем 1872 г. неправомерности действий Великобритании в годы конфликта в США выходило за рамки частного применения любым нейтральным государством враждебных по отношению к своему воюющему сопернику средств и методов, направленных на военное и политическое ослабление последнего. Несмотря на то, что сформулированные в этих документах принципы «правила Вашингтонского договора» и принцип «должного прилежания»5 не стали универсальными нормами, они были положены в основу Гаагских конвенций (1907 г.),6 которые продолжают регулировать правовые аспекты ведения морской войны и в настоящее время. Таким образом, «алабамский кризис» и его урегулирование с международно-правовой точки зрения, вышел за пределы отношений между двумя англосаксонскими державами и приобрел более широкое значение.

Совершенно с другой стороны «алабамский конфликт» предстает в мемуарной, биографической литературе и дневниках современников и участников событий7. Ценность этих источников определяется не только тем, что они, в дополнение к официальным публикациям, уточняют и расширяют круг рассматриваемых проблем информацией о ходе внутриполитической борьбы в правительстве и неправительственных кругах США по вопросам внешней политики и развития процесса урегулирования конфликта с Англией, различиях в общественном мнении Североамериканской республики по вопросу об отношениях к Англии, но и позволяют с большей адекватностью определить место «дела «Алабамы»« среди других внешнеполитических проблем, находившихся в сфере внимания Вашингтона в период Реконструкции (1865-1877 гг.) и оценить степень его возможного обострения.

Нет сомнения в том, что оценки мемуарной литературы являются сугубо субъективными. Однако речь идет о дневниках и воспоминаниях хороню информированных и авторитетных лиц. Так, Дж. Блейн долгие годы был членом палаты представителей, сенатором, госсекретарем; Дж. Ч. Бэнкрофт Дейвис — помощником госсекретаря, впоследствии принимавшим участие в разработке Вашингтонского договора 1871 г. и работе Женевского третейского суда 1872 г., Г. Уэллес — военно-морским министром в администрациях А. Линкольна и Э. Джонсона, К. Кашинг — видный юрист и дипломат из штата Массачусетс, исполнял обязанности американского советника в международном арбитраже в Женеве, Ф. У. Хакетт был секретарем Кашинга в период подготовки и проведения заседаний арбитража по «делу «Алабамы»«. Именно этими людьми, в значительной степени, была создана первоначальная концепция американско-английских отношений периода Реконструкции. Они, современники событий очертили круг проблем, ставших впоследствии традиционными при рассмотрении буржуазными учеными истории «алабамского кризиса»8. Это — вопросы возникновения спора, эволюции позиций сторон в 1863- 1871 гг., проблема «национальных» или «косвенных претензий» и её влияния на ход урегулирования, характер и значение Вашингтонского договора 1871 г. и Женевского арбитража.

Мемуары К. Кашинга и Ф. У. Хакетта, кроме того, при сопоставлена с «Бумагами, относящимися к Вашингтонскому договору», позволяют лучше понять и почувствовать обстановку и условия работы Вашингтонской комиссии 1871 г. и третейского суда 1672 г., а также уяснить крайнюю противоречивость и сложность развития всего процесса урегулирования в I865-I872 гг. Кроме того практически все перечисленные авторы уделяют большое внимание роли отдельных политических деятелей США в разрешении «алабамского кризиса», что для рассматриваемого жанра источников является традиционным.

Видный деятель республиканской партии США Ч. Самнер завещал весь свой архив, включавший рукописи, письма и бумаги Г. Лонгфелло, Ф. Болчу и Э. Пирсу. По завещанию они могли поступать с его архивом по своему усмотрению, что позволило Э. Пирсу подготовить 2 тома «Мемуаров и писем», выступив в качестве биографа Ч. Самнера. Данная им высокая оценка деятельности Самнера на посту председателя сенатского комитета по иностранным делам и, в частности, его роли в урегулировании противоречий с Англией стала одной из побудительных причин, вызвавших появление мемуаров Дж. Ч. Бэнкрофта Дейвиса, увидевших свет в 1893 г. и переизданных в 1969.9 Написанная активным участником событий, книга имела конкретное предназначение: «показать, чьей мудрости, самообладанию и выдержке обязана нация выходом из того опасного положения, в которое она была поставлена речью Ч. Самнера (произнесенной им в конгрессе в апреле 1869 г. при обсуждении конвенции Джонсона-Кларендона — O. K.)»10. Приводя в доказательство интересный фактический материал, автор утверждал, что лицом, выполнившим эту нелегкую задачу, был госсекретарь Г. Фиш. Откровенно апологетическая позиция мемуариста определила и содержание книги: в ней рассмотрен не только и не столько конфликт между США и Великобританией, ход и причины его вполне определенного развития, сколько внутренний конфликт по «делу «Алабамы» между президентом У. Грантом и госсекретарем Г. Фишем, с одной стороны, и Ч. Самнером, председателем сенатского комитета по иностранным делам, одним из лидеров радикальных республиканцев, с другой. Пытаясь объяснить возникновение этого конфликта противоположностью личных качеств его участников и нереализованным желанием Ч. Самнера получить пост госсекретаря в кабинете Гранта11. Дейвис ушёл от непосредственного ответа на вопрос о более глубоких причинах разногласий, а затем и открытого разрыва в 1871 г. между президентом и председателем сенатского комитета по иностранным делам,

По свидетельству другого современника событий, Дж. Блейна, отставка Самнера со своего поста должна была показать всему миру, что он больше не связан с решением важного международного спора, которому он уделял столь исключительное внимание»12.

Не вдаваясь, вслед за Дейвисом, Хакеттом и Пирсом, во все перипетии взаимоотношений Гранта, Фиша и Самнера, следует, однако, поставить вопрос о сущности и причинах разногласий между ними относительно «дела «Алабамы» в 1869 г. Ответ на него можно получить в тех же источниках, сопоставив их с публикациями дипломатических документов и стенограмм заседаний конгресса США. Эти причины кроются не в различии принципиальных подходов сторон к содержанию «алабамских претензий» (так, из дневников Г. Уэллеса очевидно, что в 1867-1858 гг. среди членов администрации США не было ни ясного понимания, ни единства взглядов по вопросу о характере и размере компенсации, которую должна возместить Великобритания13, а в прагматических соображениях президента и руководителя внешнеполитического ведомства Североамериканской республики. Дело в том, что вопрос об условиях, когда нейтральное государство вправе признать стороны, участвующие в гражданском конфликте в другой стране воюющими со всеми вытекающими отсюда последствиями, был в это время «практическим вопросом» для США14 в связи с развернувшейся 10-летней войной на Кубе (1868-1878 гг.) против испанских колонизаторов. В конгрессе США шли дебаты по поводу отношения к событиям в Карибском бассейне15. Администрация, и особенно президент, не хотели «связывать себе руки» путем поддержки на данном этапе позиции Ч. Самнера, заключавшейся в отрицании законности самого факта признания Юга воюющей стороной и поэтому постепенно переместили акцент на проблему соответствия «поведения» Англии обязательствам, накладываемым на неё принятой Прокламацией о нейтралитете.

В целом, вопрос о целесообразности, влиянии и возможных последствиях позиции Ч. Самнера, обвинявшего Англию в расстройстве морской торговли, расширении блокады и затягивании войны, для развития отношений между двумя англосаксонскими державами широко обсуждался современниками событий и исследователями внешней политики США. Многие из них, вслед за Дейвисом, следуют традиционной схеме: видят в Ч. Самнере виновника всех бед и осложнений в двусторонних отношениях и, напротив, превозносит госсекретаря Г. Фиша как человека, предотвратившего разрыв с Англией16.

В действительности вопрос этот противоречив и неоднозначен, как противоречивы сами взгляды Самнера по внешнеполитическим проблемам, подтверждением чему являются и высказывания его современников. «Склонный в течение всей своей жизни провозглашать принципы, а не предлагать решения» Самнер17 писал своему другу, одному из крупнейших в США специалистов по международному праву Фр. Либеру: «Я не требовал ни принесения извинений, ни денег, я не помышлял о войне. Моей целью было представить ваши потери просто и достойно, насколько это возможно. По-моему, наш первый долг — заставить Англию увидеть, какой ущерб она нам нанесла»18. М. Стори, много лет близко знавший сенатора и написавший книгу о нем, считал, что Самнер с блеском выполнил эту задачу, так как он преподал урок Англии и удовлетворил Америку19. Ст. Г. Норткоут, представлявший Великобританию в Объединенной Комиссии, разрабатывавшей Вашингтонский договор в 1871 г., оглядываясь назад, писал: «Курс м-ра Самнера оправдал себя и словами, и делами. Казалось, он сделает невозможным соглашение; в действительности же, он проложил путь к подлинному урегулированию»20.

Нет оснований считать подобные оценки лишь лестными высказываниями личных друзей сенатора. Военно-морской министр Г. Уэллес, умеренный республиканец, далекий от симпатии к радикалу Самнеру, записал в своем дневнике 16 апреля 1869 г.: «В этой речи (по поводу претензий к Англии — O. K.) больше решительности и подлинной государственной мудрости, чем во всей дипломатии Сьюарда…»21.

Таким образом, очевидно искусственное противопоставление позиций администрации и радикала Самнера в «деле «Алабамы». На самом деле у них было общее стремление добиться выгодного для США разрешения кризиса на условиях, выдвинутых Вашингтоном. В числе основных эти условия включали (до января 1871 г.) требование о присоединении Британской Северной Америки к Соединенным Штатам в обмен на отказ последних от материальной компенсации ущерба, нанесенного действиями Великобритании в поддержку Конфедерации в 1861-1865 гг. В претензиях на Канаду Грант, Фиш и Самнер были удивительно единодушны. В этом свете разногласия международно-правового характера между ними не представляются непреодолимыми. Они были вызваны конъюнктурными соображениями.

Более того, нельзя не отметить противоречивости мемуаров Блейна, Дейвиса и Хакетта, отражавших противоречивость (на первый взгляд) действий администрации США: «устранив» Самнера от участия в дальнейшем урегулировании отношений с Великобританией, Г. Фиш и руководимое им ведомство в период подготовки и во время работы Женевского третейского суда действовали в полном соответствии с позицией Ч. Самнера, официально выдвинув требование компенсации не только ущерба, нанесенного собственности отдельных граждан США действиями судов, построенных на верфях Альбиона, во и «национальных потерь».

Как могло произойти, что СШA включили в свой Иск требования, в изъятии которых Великобритания была совершенно уверена (без этой уверенности она бы не подписала Вашингтонский договор)? Означало ли это, что США были убеждены в законности выдвижения «косвенных претензий» и намерены ли они были бескомпромиссно добиваться их компенсации в ходе третейского разбирательства в деневе, что, безусловно, означало бы его срыв, а следовательно, дальнейшее ухудшение отношении между двумя сторонами?

Ответ на этот вопрос содержится в мемуарах того же Дейвиса: Фиш не питал надежды на действительное их возмещение и не намеревался настаивать на нем, но считал, что решение арбитров исключить их из рассмотрения будет лучшей гарантией против выдвижения подобных претензий в отношении США, как нейтрального государства, в будущем22. Иными словами, свидетельства современников позволяют сделать вывод о том, что Соединенным Штатам важно было получить не только материальное возмещение «алабамских претензий», во и настоять на своих условиях и способах урегулирования кризиса (1865-1872 гг.), что им и удалось. Это знаменовало начало нового этапа в развитии процесса изменения традиционного характера партнерства США и Великобритании.

Примечания

1 См. : Крейсерство Сэмпера и Алабамы / Пер. с англ. С. -Петербург, 1878.
2Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1865-1872. Washington, 1866-1873.
3 Papers Relating to the Treaty of Washington. Vol. 1-5. Washington, 1873
4 Ibid. Vol. 1. P. 1-204, 205-414, 415-713» Vol. 2. P. 197-412, 425-592» Vol. 3. P. 5-258, 259-374, etc.
5 Дискуссию по поводу этого принципа см. : Ibid. Vol. 1. P. 64-67, 236-238; Vol. 2. P. 228-231; Vol. 3. P. 154-158, 268-269, 389-395, 480-481.
6 Статья восьмая XIII Гаагской конвенции (1907 г.), определившей правила морской войны, почти буквально повторяла первое правило Вашингтонского договора, но с той существенной разницей, что она заменила слова «прилагать должное старание» формулой «прибегать к тем средствам, которые находятся в её распоряжении». Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с англ. В 2 т. М., 1950. Т. 2. Ч. 2. С. 249.
7 Adams Ch. P., son. Charles Francis Adams. Boston; New York, 1900; Idem. The Treaty of Washington. Before and After // Lee at Appomattox and Other Peters. Freeport (N. Y.), 1970 (First Published 1902). P. 31-255; Twenty Years of Congress. From Lincoln to Garfield. With a Review of Events which Led to the Political Revolution of 1860. Vol. 1-2. Norwick (Conn.), 1884- 18861 Cushing C. The Treaty of Washington. Its Negotiation, Execution and Discussions Relating Thereto. Freeport (N. Y.), 1970 (First Published 1873) ; Davies J. C. B. Mr. Fish and the Alabama Claims. A Chapter in Diplomatic History. Freeport (N. Y.), 1969 (Pirst Published 1893); Hackett F. W. Reminiscences of the Geneva Tribunal of Arbitration, 1872. The Alabama Claims. Boston; New York, 1911; Storey M. Charles Sumner. New York, 1970 / First Published 1900); Pierce E. L. Memoirs and Letters of Charles Sumner. Vol. 1-4. Boston, 1877-1893; Diary of G. Welles, Secretary of the Navy under Lincoln and Johnson. Vol. 1-3. New York, 1911.
8 Dunning W. A. The British Empire and the United States. A Review of Their Relations during the Century of Peace Following the Treaty of Ghent. London, 1914; Bailey T. A. A Diplomatic History of the American People. 4th ed. New York, 1950; Bemis S. F. A Diplomatic History of the United States. New York, 1946; Allen H. C. Great Britain and the United States. A History of Anglo-American Relations 1783-1952. London, 1954; Cook A. The Alabama Claims. American Politics and Anglo-American Relations 1865-1872. Ithaca; London, 1975.
9 Davis J. C. B. Op. cit.
10 Ibid. P. 11.
11 Ibid. P. 12-18.
12 Blaine J. G. Op. cit.
13 Diary of G. Welles. Vol. 3. P. 241, 469.
14 Davis J. C. B. Op. Cit. P. 20.
15 Congressional Globe. 41st Congress, 2d Session. P. 102, 191, 915, 1015, 4100-4103, 4436-4438.
16 В наиболее волной мере эта концепция воплотилась в мемуарах Ф. У. Хакетта и монографии А. Невинса (Hackett F. W. Op. cit. ; Nevis A. Hamilton Fish. The Inner History of the Grant Administration. Vol. 1-2. New York, 1957).
17 Donald D. Charles Sumner and the Rights of Man. New York, 1970. P. 393.
18 Balch T. W. The Alabama Arbitration. Philadelphia, 1900. P. 107.
19 Storey K. Op. cit.
20 Ibid. P. 367-368.
21 Diary of G. Welles. Op. cit. Vol. 3. P. 579.
22 Davies J. C. B. Op. cit. P. 69.

Текст: © 1987 О.А. Киселёва
Опубликовано: Проблемы источниковедения внешней политики США. М., Л. 1987. С. 51-61
OCR: 2017 Северная Америка. Век девятнадцатый. Заметили опечатку? Выделите её и нажмите Ctrl + Enter

Библиографическое описание (ГОСТ 7.1-2003)

Киселева О. А. «Алабамский кризис» (1865-1872 гг. ) в официальных публикациях и свидетельствах современников

В статье рассматривается освещение так называемого "алабамского спора" - претензий Соединённых Штатов Америки к Великобритании в связи с ущербом, нанесённым морской торговле США каперскими судами Конфедерации, построенными на верфях Великобритании - в официальных публикациях правительства США и свидетельствах современников